Nemzetgyűlési napló, 1922. XXXIV. kötet • 1925. június 22. - 1925. július 10.

Ülésnapok - 1922-444

536 A nemzetgyűlés 444. ülése 1925. évi július hô ê-ân, szerdán. Elnök : Az előadó ur kivan szólani. Őrffy Imre előadó : T. Nemzetgyűlés ! Az itt megállapított július 1-i határidő, sajnos, meg van haladva. Mivel a kiviteli illetékeket visszamenő hatállyal megszüntetni nem lehet, tisztelettel kérem, hogy a szakasz mind a két bekezdésének két utolsó sorából a következő szavakat : »1925. évi július hó 1-étől kezdődő hatállyal« méltóztassék törülni. Elnök : Szólásra következik ? Héjj Imre jegyző : Kéthly Anna ! Kétkly Anna : T. Nemzetgyűlés ! A 13. §-hoz a következő uj bekezdés beiktatását javaslom (olvassa) : »Felhátalmaztatik a pénzügyminister, hogy az 1920 : IV. te. 22. §-ában, az 1921 : XI. te. 29. §-ában és az 1921 : XVI. te. 5. §-ában nyert felhatalmazás alapján életbeléptetett ásványolaj, gyufa és cukor kincstári részesedését 1925 augusztus 1-ei hatállyal megszüntesse«. (Helyeslés a szélsőbaloldalon.) Elnök : Kiván-e még valaki szólani ? (Nem !) Ha senki szólni nem kivan, a vitát bezárom. A pénzügyminister ur kivan nyilatkozni. Bud János pénzügyminister : Bár elismerem, ennek az indítványnak szociálpolitikai jogosságát és fontosságát, mivel az állami budgetnek mai helyzetében azt elfogadni lehetetlen, az indítványhoz legnagyobb sajnálatomra nem járulhatok hozzá. Elnök : A- tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. A 13. §-szal szemben az előadó ur adott be módositó-inditványt, amely ellentétben van az eredeti szöveggel. Az indítványt tehát az eredeti szöveggel szembe fogom állítani. Azután külön fogom feltenni a kérdést Kéthly Anna t. képviselőtársunk indítványára, amely uj bekezdést hoz javaslatba. Kérdem a t. Nemzetgyűlést, méltóztatik-e a 13. §-t eredeti szövegezésében elfogadni, szemben az előadó ur indítványával, igen vagy nem? (Nem !) Az eredeti szöveg nem fogadtatván el, a szakaszt az előadó ur módositó indítványával jelentem ki elfogadottnak. Kérdem most már, méltóztatik-e a Kéthly Anna t. képviselőtársunk pótlást javasló indítványát elfogadni, igen vagy nem? (Igen ! Nem !) Kérem azokat a képviselő urakat, akik azt elfogadják, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Kisebbség ! A nemzetgyűlés az indítványt elveti. Következik a 14. §. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék a szakaszt felolvasni. Héjj Imre jegyző: (Olvassa a 14. §-t, amely észrevétel nélkül elfogadtatik). Elnök : Ezzel a törvényjavaslat részleteiben is letárgyaltatván, annak harmadszori olvasása iránt napirendi javaslatom során fogok intézkedni. (Eszergályos János : Kérem, elnök ur, én fel vagyok jegyezve! Egy uj szakasz beiktatása céljából jelentkeztem szólásra.) A képviselő ur nincsen a jegyző uraknál feljegyezve. (Eszergályos János : Bocsánatot kérek, én feljegyeztettem magamat ! — Meskó Zoltán : Téves kapcsolás ! — Derültség.) Kéthly Anna t. képviselőtársunk volt feljegyezve. (Eszergályos János : Uj szakaszt kérek beiktatni !) Ez lehetetlen. A határozatot már enunciáltam. (Esztergályos János : Pedig ezt elfogadta volna a minister ur ! — Derültség.) A törvényjavaslat letárgyalásával kapcsolatban elintézést nyert a Közalkalmazottak Nemzeti Szövetségének e tárgyhoz benyújtott három rendbeli kérvénye is. Napirend szerint következik a vadászatról szóló 1883 : XX. tc.-ben meghatározott vadászati tilalmi idő módositásáról szóló törvényjavaslat (írom. 920, 924) tárgyalása. Az előadó urat illeti a szó. Ivády Béla előadó: T. Nemzetgyűlés ! Mint vérbeli vadász, örömmel vállalkoztam'arra, hogy a vadászati tilalmi idő módosítására vonatkozólag a földmivelésügyi minister ur által előterjesztett törvényjavaslatot ismertessem, annál is inkább, mert ez a törvényjavaslat, amely két szerény és igénytelen szakaszból áll, vadállományunk megmentése, konzerválása és szaporítása érdekében valóban nagyjelentőségű. Szerettem volna a kérdés közgazdasági és közélelmezési jelentőségéről is tájékoztatni a Nemzetgyűlést, erről azonban az idő előrehaladott voltánál fogva kénytelen vagyok lemondani és csak arra szorítkozni, hogy magát a törvényjavaslatot csak egészen röviden ismertessem. Ez a törvényjavaslat, t. Nemzetgyűlés, nem tartalmaz mást, minthogy felhatalmazást ad a földmivelésügvi minister urnák arra, hogy az 1883. évi XX. te. 9., 11. és 12. faiban meghatározott tilalmi időket rendeletileg módosíthassa. Azt, hogy a tilalmi idők rendeletileg módosíttassanak, egyes képviselő urak kifogás tárgyává tették. Legyen szabad a képviselő urak megnyugtatására is közölnöm a t. Nemzetgyűléssel, hogy ennek egyszerű magyarázata az, hogy a tilalmi idők végleges fixirozására vonatkozó tárgyalások ezidőszerínt még nem fejeződtek be, egyes vadak lelövési tilalma tekintetében még tárgyalások folynak és igy a földmivelésügyi minister ur nem volt abban a helyzetben, hogy végleges tilalmi listát szünet előtt még a Nemzetgyűlés elé terjeszthesse. Különben is, t. Nemzetgyűlés, ez úgyis csak ideiglenes jellegű megoldás, mert a vadászati törvény, amely ma már elavult és hiányos, mielőbb módosításra szorul s a most szerzendo tapasztalatok alapján módunkban lesz majd a mostani ideiglenes tilalmi időket a végleges vadászati törvénybe iktatni. Én tehát, amikor örömmel üdvözlöm ezt a törvényjavaslatot, kérem a t. Nemzetgyűlést, méltóztassék^azt általánosságban és részleteiben is elfogadni. (Élénk helyeslés és taps a jobboldalon és a középen.) Elnök : Szólásra következik? Héjj Imre jegyző : Farkas Tibor ! Farkas Tibor : T. Nemzetgyűlés ! Nem nagyon örülök annak, hogy a földmivelésügyi minister ur a pénzügyminister urnák tömegesen adott felhatalmazásoktól kedvet kapott arra, hogy ő is felhatalmazást kérjen, hogy rendeletileg szabályozhasson olyan törvényt, amelynek anyaga törvényben volt szabályozva. Azt hiszem, sokkal többet nyert volna a magyar földmivelésügy, ha például a földmivelésügyi minister ur azt akadályozta volna meg, hogy a pénzügyminister ur által kiadandó rendeletben, amelyet ma tárgyalt a szanálási bizottság, épen csak a földadónál maradjon meg a régi 17.000-es szorzószám, a többi adóknál pedig nem. Ilyen kérdésekben nagyobb örömmel üdvözölném a földmivelésügyi minister ur energiáját, azt az energiát azonban, amelyet egy törvénynek rendelettel való pótlásánál ki akar fejteni, a magam részéről helyeselni nem tudom és ezt az elvet veszedelmesnek tartom. Tegyük fel, hogy a földmivelésügyi minister belátja, hogy itt reformokra van szükség. Azt hiszem, akkor semmi akadálya nem lehetett volna annak, hogy az erre vonatkozó törvénytervezetet ide a nemzetgyűlés elé beterjessze. Azt azonban, hogy egyes képviselők privát utón tudják meg azt, hogy mi a terve a földmivelésügyi minister urnák egyes vadak védelme tekintetében, a nemzetgyűlés komplexusa azonban erről még tájékoztatva se legyen, nagyon felületes jogszabályalkotási proceszszusnak tekintem. Végtére is ma, egy hónappal a vadászati szezon megkezdése előtt a földmivelésügyi minister urnák vagy szakértőinek, vagy pedig azoknak a köröknek, amelyek ezen a téren bele I akarnak avatkozni a szabályozásba, mégis csak