Nemzetgyűlési napló, 1922. XXXIII. kötet • 1925. június 04. - 1925. június 19.

Ülésnapok - 1922-430

A nemzetgyűlés 430. ülése 1925. évi június 19-én, 'pénteken. 417 viselők egész tömege megmaradt állásában, hogy vannak nagyon sokan, például a vörös hadsereg tagjai, akik kötelességüket tovább is végezték, és ha következetesek akarunk lenni, akkor ezeket is zárjuk ki a választhatóságból, mert ha ezeket nem zárjuk ki, akkor a szakaszban felsoroltakat sem szabad kizárni. Lényeges különbség van a két eset között. (Ugy van! Ugy van! a jobboldalon.) Mert abszolúte más az, ha valaki annakidején megmaradt a maga állásában egyrészt azért, mert elvégre ez volt az exisztenciáj a és csak abból élhetett, másrészt pedig megmaradt igen gyakran azért, mert helyesebbnek tartotta, ha ő, aki a törvénynek és a hivatali rutinnak megfelelőleg akarta feladatát teljesiteni, nem távozott el hivatalából azért, hogy átadja helyét egy teljesen kvalifikálatlan és talán erkölcsileg is alkalmatlan egyénnek. Békében forradalmi népbiztosi állások nem voltak. Aki népbiztos akart lenni és vállalta, az mindenesetre forradalmár volt. Aki nem a régi hivatalát tartotta meg, hanem meggyőződésből vagy beteges ambícióból belevetette magát a bolsevizmus hullámaiba. (Pikler Emil : Konjunktúrából !) Én nem kérdem, hogy konjunktúrából vagy meggyőződésből tette-e, de mindenesetre még többre becsülöm azt, aki meggyőződésből tette, mint aki konjunktúrából. Szó volt itt a forradalmi törvényszékekről is. Méltóztatnak tudni, hogy annakidején a törvényszékeket eltörölték. Nem a törvényszékek alakultak át forradalmi törvényszékekké, hanem az összes királyi biróságökat egyszerűen megszüntették és forradalmi törvényszékeket állítottak fel. Ezek tagjai és vádbiztosai azonban rendesen egyáltalában nem kvalifikált birák soraiból kerültek ki. Elismerem és aláírom, voltak igen szórványos kivételek, megesett, hogy birák is vállalkoztak erre a szerepre, de ezeknek is két kategóriáját kell megkülönböztetni. Voltak, akik meggyőződésüket követték és ezekkel szemben felettes hatóságuk le is vonta a konzekvenciát és van egynéhány eset — például Miskolc városában is — ahol jóhiszemű, tisztességes és becsületes birák jóindulattal kívánták ezt a feladatot ellátni s nem is maradtak sokáig helyükön, akik azonban mindenesetre ezen szakasz intézkedései alá esnek. Hangsúlyozom, hogy ez az intézkedés ezekkel a bírákkal szemben, akiket különben felettes hatóságuk is igazolt, nem kivánt dehonesztáló lenni. Tudjuk, hogy vannak ilyen birák, akik becsületességük és tisztességük teljes megőrzése mellett jóindulattal és csak jót cselekedve töltötték be ezeket a forradalmi törvényszéki állásokat. A törvény azonban mégis csak általánosságokban mozoghat, egyes egyénekre tekintettel nem lehet törvényt alkotni, és azt hiszem, ezek az érdekelt birák sem veszitenek nagyon sokat a törvényes intézkedés által, mert az egynéhány biró között alig fog valaki akadni, akinek az legyen az egyedüli ambiciója, hogy országgyűlési képviselővé választassák. Azt pedig szintén hangsúlyozom és leszögezem, hogy ebben az intézkedésben rájuk nézve semmiféle dehonesztáló nincs, mert a Curiának és a fegyelmi hatóságnak szavával mondták ki, hogy akkori működésük kifogás alá nem esik. Mindezek következtében nem vagyok abban a helyzetben, hogy a túloldali képviselő urak részéről benyújtott különböző javaslatokat elfogadjam. Azt hiszem, hogy e szakaszon az előadó ur indítványával megtett könnyítések elegendők annak a célnak szolgálatára, hogy ebből igazságtalanság és jogtalanság ne fakadjon. Ezért kérem, méltóztassék a szakaszt az előadó ur módosításával elfogadni. Elnök : Miután az előadó ur nem kivan szólani és senkinek szólásjoga nincs, a tanácskozást befejezettnek nyilvánitom. Következik a határozathozatal. Tekintettel a nagyobb számmal beadott és bekezdésenként előterjesztett módosításokra, méltóztassanak hozzájárulni ahhoz, hogy határozathozatal végett a kérdést bekezdésenként, illetve pontonként tegyem fel. (Helyeslés.) Ilyen értelemben fogok tehát eljárni. Mindenekelőtt megállapítom, hogy az első bekezdés meg nem támadtatott és azt elfogadottnak jelentem ki. Az 1. pont 1. bekezdése szintén nem támadtatott meg, tehát ugyancsak elfogadottnak jelentem ki. Az 1. pont 2. bekezdésével szemben módositó indítványt terjesztett elő az előadó ur, Várnai Dániel, Rupert Rezső és Farkas Tibor képviselő urak. Mielőtt ezeket felolvastatnám, megállapítom, hogy Rupert Rezső képviselő ur halasztó természetű indítványt is terjesztett elő. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék ezt felolvasni. Forgács Miklós jegyző (olvassa Rupert Rezső halasztó indítványát). Elnök : Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e Rupert Rezső képviselő ur halasztó természetű indítványát elfogadni, igen vagy nem ? (Igen ! Nem !) Kérem azokat a képviselő urakat, akik elfogadják, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Kisebbség. A Ház az indítványt nem fogadta el. Rupert Rezső képviselő urnák másik halasztó természetű indítványa is van. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék azt felolvasni. Forgács Miklós jegyző (olvassa). Elnök : Kérdem a t. Házat, méltóztatnak-e a felolvasott halasztó természetű indítványt elfogadni, igen vagy nem ? (Igen ! Nem !) Kérem azokat a képviselő urakat, akik az indítványt elfogadják, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Kisebbség. A Ház az indítványt nem fogadta el. (Pikler Emil : Baj, ha a nemzet többségét a parlamenti kisebbség képviseli.) Ne méltóztassék a szavazást közbeszólással zavarni. Kérem a jegyző urat, méltóztassék felolvasni az 1. bekezdés 2. pontjával szemben előterjesztett módositványokat, olyan sorrendben, mint ahogyan beadattak. Forgács Miklós jegyző (olvassa a módositó indítványokat.) Elnök : Az imént felolvasott módositó indítványok ellentétben állnak a szakasz eredeti szövegével. A kérdést ugy fogom feltenni, hogy az eredeti szöveget szembeállitom a képviselő urak által beadott összes indítványokkal. Ha az eredeti szöveg nem fogadtatnék el, akkor az előadó ur javaslatát fogom szavazás alá bocsátani, szembeállítva a felolvasott indítványokkal. Ha az előadó ur módosítása nem fogadtatnék el, az indítványokat az imént felolvasott sorrendben fogom szavazás alá bocsátani. Kérdem tehát a t. Házat, méltóztatnak-e a 2. pontot eredeti szövegezésében elfogadni, szemben az előadó ur és a többi képviselő ur által előterjesztett módositó indítványokkal, igen vagy nem? (Nem !) A Ház az eredeti szöveget nem fogadta el. Kérdem, méltóztatnak-e a szakaszt az előadó ur szövegezésében elfogadni, szemben Várnai, Rupert és Farkas képviselő urak indítványaival? (Igen ! Nem !) Kérem azokat a képviselő urakat, akik az előadó ur szövegét fogadják el, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Többség. A Ház a 2. pontot az előadó ur szövegezésében fogadta el, tehát Várnai, Rupert és Farkas Tibor képviselő urak indítványa elesik. Következik a 3. pont. Az eredeti szöveggel szemben áll az előadó urnák, Rupert Rezső és Várnai Dániel, majd ugyancsak Rupert Rezső és Kiss Menyhért képviselő urak módosításai. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék az indítványokat ilyen sorrendben felolvasni.