Nemzetgyűlési napló, 1922. XXXIII. kötet • 1925. június 04. - 1925. június 19.

Ülésnapok - 1922-429

A nemzetgyűlés 429. ülése 1925. évi június hó 18-án, csütörtökön. 371 pótlást javasló indítványa, amely javasolja, hogy e szavak után : »akit bűntett vagy szándékosan elkövetett vétség miatt« beiktatandó : »ámenéiben az Ítélet egyúttal a politikai jogok felfüggesztését mondja ki«. Kérdem, méltóztatnak-e Vázsonyi Vilmos képviselő ur pótlását elfogadni, igen vagy nem? (Igen ! Nem !) Kérem azokat a képviselő urakat, akik elfogadják, sziveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Kisebbség. A nemzetgyűlés a pótlást nem fogadja el. Következik Nagy Vince képviselő ur módosító indítványa, mely ugyanezen pontnak eredeti szövegéhez a következő szöveget javasolja : »kivéve továbbá azokat a cselekményeket, amelyek politikai természetűek«. Méltóztatnak-e ezt a pótló indítványt elfogadni, igen vagy nem? (Igen! Nem !) Kérem azokat, akik az indítványt elfogadják, sziveskedjenek felállni. (Megtörténik.) Kisebbség. A nemzetgyűlés a pótlást elveti. Következik a 9. pont. A 9. pont eredeti szövegével ellentétes szöveget javasolt Várnai Dániel képviselő ur, aki, amennyiben az első indítványa nem fogadtatik el, feltételesen a másodikat kívánja szavazás alá bocsáttatni, azután itt van Rupert képviselő urnák a 2. és 3. pontra vonatkozó együtt beadott indítványa, Vázsonyi képviselő urnák egy indítványa és Haller József képviselő urnák indítványa. Pótlást javasló indítványa van Rupert Rezső képviselő urnák, Hegymegi Kiss Pál képviselő urnák, egy másik indítványban ismét Rupert Rezső képviselő urnák, végül Vázsonyi Vilmos képviselő urnák. Elsősorban fel fogom tehát tenni a kérdést az eredeti szövegre, szembeállítva Várnai Dániel képviselő urnák azon indítványával, melyben javasolja, hogy a 9. pontból töröltessék a következő rendelkezés : »nemkülönben, akit a 172—174. §-ában, az 1912. LXIII. t.-c. 19. §-ában és az 1913 : XXXIV. t.-c. 3. §-ában meghatározott izgatás, továbbá az állami és társadalmi rend hatályosabb védelméről szóló 1921 : III. t.-cikkben meghatározott bűncselekmények valamelyike«. Azután Várnai képviselő urnák van még egy indítványa, amely a következő szöveget javasolja : »nemkülönben, akit a Rtk. 172—174. §-ában az 1912 : LXIII. t.-c. 19. §-ában és az 1913 : XXXIV. t.-c. 3. §-ában meghatározott izgatás miatt három izben legalább . kétévi szabadságvesztés büntetésre, továbbá az állami és társadalmi rend hatályosabb védelméről szóló 1921 : III. t.-c-ben meghatározott bűncselekmények valamelyike miatt ítéltek el jogerősen szabadságvesztés büntetésre«. Rupert Rezső képviselő urnák két indítványa van, egyikben azt javasolja, hogy a »miatt jogerősen szabadságvesztés büntetésre ítéltek«, »valamint az is, akit» szavak helyébe az »vagy« kötőszó iktattassák. Másik indítványa pedig az, hogy a »kémkedés (Btk. 455. §.)« után iktattassanak be a »nemkülönben akit» szavak. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék Vázsonyi képviselő ur indítványát felolvasni. Perlaki György Jegyző (olvassa) : »A 7. § 9. pontjához. Ezek helyett a szavak helyett : »nemkülönben, akit a Btk. 172—174. §-ában« teendő »nemkülönben akit a Btk. 176. §-a alapján lázítás, vagy a Btk. 172. §-a alapján nemzetiség ellen elkövetett izgatás» teendő. Elnök : Még Haller József képviselő urnák van indítványa, amelyben az egész pont törlését kívánja. Elsősorban felteszem a kérdést az eredeti szövegre, szembeállítva Várnai Dániel képviselő ur és Rupert Rezső képviselő ur kétrendbeli indítványával és Haller József képviselő ur indítványával. Kérdem a t. Nemzetgyűlést, méltóztatik-e a 9. pontot eredeti szövegezésében Várnai Dániel és Rupert Rezső képviselő urak kétrendbeli és Haller József képviselő ur indítványával szemben elfogadni, igen vagy nem? (Igen ! Nem !) Kérem azokat a képviselő urakat, akik az eredeti szöveget fogadják el, sziveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Többség. Az eredeti szöveg fogadtatott el. Most áttérünk a pótló indítványokra. Elsősorban Rupert Rezső képviselő ur javasolja, hogy a 9. pontba iktassa be a nemzetgyűlés az »akit« és a »nyereségvágyból« szavak közé a következő szavakat : »a jelen törvény hatálybalépte után véghezvitt cselekmények következtében«. Kérdem a Nemzetgyűlést, méltóztatnak-e ezt az indítványt elfogadni, igen vagy nem ? (Igen ! Nem .') Kérem azokat a képviselő urakat,, akik az indítványt elfogadják, sziveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Kisebbség. (Propper Sándor : Az ország többsége az ! — Èllenmonddsok jobbfelől.) A nemzetgyűlés az inditványt elveti. Következik ugyancsak Rupert Rezső képviselő ur pótló indítványa, amelyben azt javasolja, hogy a nemzetgyűlés iktassa be a »nemkülönben akit« szavak után a következő szavakat : »a jelen törvény hatálybalépte után elkövetett cselekménye következtében«. Kérdem a t. Nemzetgyűlést, méltóztatnak-e az inditványt elfogadni, igen vagy nem ? (Igen ! Nem !) Kérem azokat a képviselő urakat, akik az inditványt elfogadják, sziveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Kisebbség. A nemzetgyűlés az inditványt elveti. Következik Hegymegi-Kiss Pál képviselő ur indítványa, amelyben javasolja, hogy a 9. pont 14. sorában a »nemkülönben« szó után az »ismétlés esetén« szavak iktattassanak be. Méltóztatnak-e ezt az inditványt elfogadni, igen vagy nem ? (Igen ! Nem !) Kérem azokat a képviselő urakat, akik elfogadják, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) Kisebbség. A nemzetgyűlés az inditványt elveti. Következik Vázsonyi Vilmos képviselő ur indítványa. Kérdem a nemzetgyűlést, méltóztatnak-e az inditványt elfogadni, igen vagy nem ? (Igen ! Nem !) Kérem azokat a képviselő urakat, akik az inditványt elfogadják, sziveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Kisebbség. A nemzetgyűlés az inditványt elveti. Következik Hegymegi-Kiss Pál képviselő ur indítványa amelyben uj 10. pontként javasolja a 9. pont után a következő szöveg felvételét : »akit a jelen törvény 177. §-ának 5. bekezdése alapján fegyelmi utón jogerősen elitéltek a jogerőre emelkedéstől számított 5 év alatt«. Méltóztatnak ezt a pótló inditványt elfogadni, igen vagy nem? (Igen ! Nem !) Kérem azokat a képviselő urakat akik az indítvány elfogadják, szíveskedjék felállani. (Megtörténik.) Többség. A Ház az inditványt elfogadta. Természetesen a számozások ennek megfelelően megváltoznak és erre vonatkozólag a szavazás végeztével fogok enunciációt tenni. Hegymegi-Kiss Pál képviselő ur az uj 10. pont után uj 11. pontként a következők felvételét javasolja : »akiről biróság vagy fegyelmi hatóság jogerősen megállapította, hogy jelölésre szánt ajánlási ivet jogtalanul megsemmisített, illetőleg megsemmisíttetett vagy jogtalanul rendeltetésétől elvont«. Méltóztatnak-e ezt az uj bekezdést elfogadni, igen vagy nem? (Igen ! Nem !) Kérem azokat a képviselő urakat, akik a javaslatot elfogadják, sziveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Kisebbség. A nemzetgyűlés a javaslatot elveti. Következik a régi 11. pont, amellyel szemben Haller József képviselő ur indítvány adott be és ebben ennek a pontnak törlését javasolja, minthogy ez az inditvány ellentétben van az eredeti szöveggel, ugy teszem fel a kérdést, méltóztatnak-e a régi 11. pontot eredeti szövegében elfogadni,