Nemzetgyűlési napló, 1922. XXXI. kötet • 1925. március 10. - 1925. május 13.

Ülésnapok - 1922-393

A nemzetgyűlés 393. ülése 1925, A részletes tárgyalás során a inagani "részerői egy lényegtelen módosrtást fogok ajánlani, nevezetesen azt, hogy a törvényjavaslat a ki^ hirdetéstől számított 30 napon belül / lépjen életbe. Ettől a lényegtelen módosítástól eltekintve azonban a bizottság ezt a törvényjavaslatot egyhangúlag elfogadta és ezért ezt a törvényjavaslatot ugy általánosságban, mint részleteiben elfogadásra ajánlom a nemzetgyűlésnek. (Hehieslés a jobboldalon.) Elnök: Szólásra senki feljegyezve nem lévén, kérdem, kiván-e még valaki szólni? (Nem!) Minthogy senki sem kivan szólni, a vitát bezárom. Ä minister ur kivan szólni"< (Gr. Csáky Károly honvédelmi minister: Nem!) Minthogy a minister ur nem kiyán szólni, a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom és következik a határozathozatal. Kérdem a nemzetgyűlést, méltóztatik-e a r honvédség igazságügyi szervezetének módosításáról szóló törvényjavaslatot általánosságban a részletes tárgyalás alapjául elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A (nemzetgyűlés a törvényjavaslatot általánosságban a részletes tárgyalás alapjául elfogadta. Következik a részletes tárgyalás. Kérem a jegyző urat. szíveskedjék a címet felolvasni. Perlaki György iegyző (olvassa a törvényjavaslat címét és 1—2. §-ait, amelyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa a 3. §-t). Elnök: Az előadó ur kíván szólni. Karafláth Jenő előadó: T. Nemzetgyűlés! Ennél a szakasznál terjesztem elő azt a módosításomat, hogy a törvény ne r január 1-én. lépjen életbe, hanem a kihirdetéstől számított 30 napon belül. Erre vonatkozó módosításomat beterjesztem s kérem annak elfogadását. Elnök: Kíván még; valaki szólni! (Nem!) Miután senki szólni nem kivan, a vitát bezárom s a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Miután az előadó ur által beterjesztett módosítás az eredeti

1 szöveggel ellentétben áll, a kettőt egymással szembe fogom állítani. Kérdem tehát, méltóztatnak-e a 3. §-t eredeti szövegezésében, szemben az előadó ur módositásával elfogadni, igen vagy nemi (Nem!) Ha nemi, akkor a 3. Í-t az előadó ur módositásával jelentem ki elfogadottnak. így a törvényjavaslat részleteiben is elfogadtatván, annak harmadszori olvasása iránt napirendi javaslatom során fogom a t. nemzetgyűlésnek javaslatomat megtenni. Következik az 1922'23. költségvetési év első hat honlapjában viselendő közterhekről és fode zendő állami kiadásokról szóló 1922 : XVII. te. 6. §-ának részleges módosítására és ezzel kapcsolatos katonai igazság-szolgáltatási rendelkezésekre vonatkozó törvényjavaslat tárgyalása. Az előadó urat illeti a szó. Karafláth Jenő előadó: T. Nemzetgyűlés! Az 1922/23. költségvetési év első hat hónapjában viselendő közterhekről és fedezendő állami kiadásokról szóló 1922 : XVII. tcikk 6. §-ának részleges módosításáról és ezzel kapcsolatos katonai igazságszolgáltatási rendelkezésekről szóló törvényjavaslatot a következőkben van szerencsém ismertetni. Az előttünk fekvő törvényiavaslat hat év vei a háború tényleges befejezése után, a teljesen idejét múlt háborús büntetési tételeknek, a katonai igazságszolgáltatás terén való alkalmazását szünteti meg egyfelől, másfelől pedig a béke idején elkövetett kémkedésekre vonatkozó és túlságosan enyhe büntetési tételeket emeli fel. A 10 évig terjedhető súlyos börtön, mint maximum, ugyanis a jelenlegi nyomorúságos viszonyaink között egyáltalában nem tekintem március hó 18-án, szerdán. 135 hető megfelelőnek. Ezért azután az együttes bi'zottság az eredetig javaslat második szakasza után egy uj bekezdést iktatott a törvényjavaslatba, amely szerint a kémkedést elkövetett egyének a törvény előzetes kihirdetése után az 1922 : XXXIII. tcikk 435. §-a értelmében rögtönitélő bírósági eljárás alá vonhatók és ennek azután az a következménye, hogy a kémkedés bűntette ugyancsak a katonai bűnvádi perrendtartás 441. Í-ának második bekezdése szerint halállal büntetendő. Ugyancsak a javaslatba felvett 3. § rendelkezése _ szerint a kémkedés miatt a bűnvádi üldözés joga az 1922 : XVII. te. 6. §-a alapján, még a polgári egyénekre nézve is, továbbra is a katonai bíróságok hatáskörében hagyatott meg. Az együttes bizottság, miután ezeket a módosításokat teljesen megnyugtatóknak találta és ezek által biztositva látta a javaslathoz fűződő nagy érdekeket, a javaslatot elfogadta és a magam részéről is, mint az együttes bizottság elnöke, az együttes bizottság nevében a t. Nemzetgyűlésnek ugy általánosságban, mint részleteiben elfogadásra ajánlom. Elnök: Miután szólásra^ senki sincs^ feljegyezve, kérdem, kiván-e még valaki szólni? (Nem!) Miután senki szólni nem kivan, a vitát bezárom és a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Kérdem, méltóztatnak-e a törvényjavaslatot általánosságban, a részletes vita alapjául, elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A nemzetgyűlés a törvényjavaslatot általánosságban, a részletes vita alapjául, elfogadta. Következik a részletes tárgyalás. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék a törvényjavaslat címét felolvasni. Perlaki Györgv iegyző (olvassa a- törvényjavaslat címét és l—L §-ait, amelyek észrevétel nélkül elfogadatatnak). Elnök: A törvényjavaslat igv általánosságban és részleteiben is letárgyaltatván, annak harmadszori olvasása iránt napirendi javaslatom során fogok a t. Nemzetgyűlésnek előterjesztést tenni. Következik a mentelmi bizottság jelentése izgatás bűntette miatt feljelentett Knaller Győző képviselő ur mentelmi ügyében. Az előadó urat illeti a szó. Mikovinyi Jenő előadó: T. Nemzetgyűlés! A budapesti kir. főügyészség kérte Knaller Győző képviselő ur mentelmi jogának felfüggesztését abból a célból, hogy ellene, izgatás bűntette miatt, a bűnvádi eljárás lefolytatható legyen. A bizottság meghallgatta nevezett képviselő urat és megtekintette a megkereséshez csatolt iratokat s ennek alapján megállapította azt, hogy a panaszolt cselekmény a választások idejében köyettetett el, amikor a kedélyek nagyon izgatottak és az egyének a választási harcok miatt elfogultak voltak. Mivel ilyen körülmények között az egyes cselekmények beállítása nem teljesen megbízható, a bizottság a meghallgatott képviselő ur nyilatkozatát fogadta el valónak a gyenge nyomozási adatokkal szemben. A bizottság egyrészt azért, mert a bűncselekmény jelenségeit nem látta megállapithatóknak, másrészt mert zaklatást látott fenforogni nevezett képviselő úrral szemben, javasolja a nemzetgyűlésnek, hogy Knaller Győző képviselő ur mentelmi jogát ebből az ügyből kifolyólag ne függessze fel. (Helyeslés.) Elnök: Kiván-e még valaki szólni? (Nem!) Ha nem, a vitát bezárom és a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Kérdem, méltóztatnak-e az előadott