Nemzetgyűlési napló, 1922. XX. kötet • 1924. január 29. - 1924. február 20.

Ülésnapok - 1922-235

214 A nemzetgyűlés 235. ülése 1924. évi február hó 6-án, szerdán. szakasz második bekezdésének törlését kértem!) A szakasz pontokból áll, tisztelt minister ur, még pedig bét pontból és itt pontonként tárgyalunk. Az első pont két bekezdésből éli. Az első pont második bekezdése... Elnök: Képviselő ur, ezt már tegnap elintéztük szavazással. Most a 2. pont van tárgyalás alatt. Gaal Gaston : Engedelmet kérek, a minister ur most tett indítványt, bogy ebből a megszavazott részből töröljünk egy pontot. (Neubauer Ferenc előadó: A 2. pontból! — Zaj. — Felkiáltások a jobboldalon: Tévedés az egész! — Szabó István (nagyatádi) földművelésügyi minister: Megmagyarázom még egyszer t. Nemzetgyűlés!) Bocsánatot kérek, mondja meg a minister ur, hogy mit kivan töröltetni, mert most nem tudjuk, hogy mit kivan. Elnök: A földmivelésügyi minister ur kivan szólani! Szabó István (nagyatádi) földmivelésügyi minister: A. 7. § 1. pontjának második részét.,. (Gaal Gaston: Az el van intézve, megvan szavazva!) Nem méltóztatik bevárni hogy mit akarok mondani ? Már a képviselő úrra is átragad a türelmetlenség. Mindig arra kér a képviselő ur, hogy türelemmel legyek, most én is bátor vagyok erre kérni a t. képviselő urat. (Helyeslés a jobboldalon.) Minthogy tegnap a 7, § 1. számú pontjának második részét kihagyta a t. Nemzetgyűlés és ugyancsak ennek a 7. §-nak 2-vel jelzett bekezdése tisztára azokra a mentesítésekre vonatkoznék, amelyeket az előbbi szövegből már kihagytunk, ennek következtében a 7. § 2. számmal jelzett bekezdésének törlését kérem. Méltóztatott megérteni'? (Gaal Gaston: Ezt megértem!) Előbb is ezt mondtam. (Gaal Gaston: Ez világos. Előbb bekezdést méltóztatott mondani!) Elnök: Szólási joga többé senkinek sem lévén, következik a határozathozatal. A kérdést akként teszem fel, hogy a 7. § 2. pontját eredeti szövegezésében el méltóztatik-e fogadni, szemben a földmivelésügyi minister urnák e pont törlésére vonatkozó módositó indítványával. Gaal Gaston: A kérdés feltevéséhez kérek szót! A 7. § 2-vel jelzett pontjához én is adtam be egy módosítást, amely abban az esetben, ha ez a pont töröltetik, természetesen elesik. Módosításomat azonban meg nem történtté nem teheti a minister urnák az a kérése, hogy ezt a pontot egészen töröljük. Amennyiben a minister ur ezt törölni kívánja, először az szükséges, hogy én módosításomat visszavonjam, különben az én módosításomat is fel kell tennie szavazásra az elnök urnák. Méltóztassék megnézni, ott van a módosításom. Minthogy azonban nekem az ellen semmi kifogásom sincs, hogy a minister ur indítványát fogadja el a Ház, vagyis a 2. pontot töröljük, abban az esetben, ha a Ház elfogadja a minister urnák ezt az indítványát, én módosításomat visszavonom. Amennyiben azonban a Ház nem fogadná el a minister urnák ezt az indítványát, módosításomat fentartom. Elnök: Elsősorban tehát felteszem a kérdést arra: vájjon a Nemzetgyűlés a földmivelésügyi minister urnák e pont törlése iránti indítványát elfogadja-e, igen vagy nem? Amennyiben a Ház ezt elfogadja, Gaal Gaston képviselő ur és Farkas Tibor képviselő ur indítványai tárgytalanná váltak. Kérdezem a t. Nemzetgyűlést: el méltóztatik-e fogadni a 2. pont törlésére vonatkozó indítványt, igen vagy nem! (Igen!) Kérem azokat a képviselő urakat, akik elfogadják, szíveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Kimondom •határozatként, hogy a nemzetgyűlés a 7. $. 2. pontját törölte. Következik a 3. pont tárgyalása. Kérem a jegyző urat, méltóztassék felolvasni. Héjj Imre jegyző (olvassa a 3. pontot). Elnök: Kivan valaki szólani? Gaal Gaston képviselő ur kivan szólni. Gaal Gaston: Tisztelt Nemzetgyűlés! Már most nem tudom a mélyen tisztelt minister ur intencióit, amelyeket a második számmal jelzett pontnak eltörlésével a Ház elé tárt, hogy ha a 3. pontnál ugyanazt nem javasolja. A 3. pont ugyanis tulaj donképen ugyanazt foglalja magában, ami a 2. pontban van, csak annak megforditottját, a negatívumát. Míg a 2. pont azt tárgyalta, hogy már meglevő ipartelepeket elővételi joggal a minister meg nem szerezhet az állam részére, addig a 3. pont azt tárgyalja, hogy elővásárlási jognak nincs helye sem a község belterületén, sem annak nyílt területén levő ingatlanra, ha azt gyár, bánya Amgy ipartelep létesítése vagy bővítése céljából kívánják igénybe venni. Ha megáll a mélyen tisztelt minister ur intenciója szerint a Háznak az a határozata, hogy a 2. pontot töröljük, akkor a 3. pontot is törölni kell, mert hiszen teljesen ugyanazokról az esetekről intézkedik, csak az a különbség, hogy az egyik egy meglevőhöz való hozzájárulást jelent, a másik pedig egy ezután létesítendő javára történő elővásárlási jogot érint. Nagyon kérem a mélyen tisztelt minister urat, hogy ha már a második pont törlését méltóztatott javasolni, akkor ugyanazon gondolat alapján méltóztassék a 3. pontot is törölni. Ha pedig a 3. pontot a Ház nem törölné, abban az esetben tegnap benyújtott indítványomat, mely a 3. pontnak is a módosítását célozza, feltétlenül fentartom. Elsősorban azonban azt kérem, hogy a 3. pont töröltessék. Elnök: Kivan még valaki szólani? Ha senki sem kivan szólni, a vitát bezárom. A földmivelésügyi minister ur kivan szólani. Szabó István (nagyatádi) földmivelésügyi minister: Tisztelt Nemzetgyűlés! A t. képviselő urnák nincsen egészen igaza magyarázatában, mert a 7. § első pontjában, amely tegnap elfogadtatott a nemzetgyűlésen, a község belterületén fekvő belsőségekre is kimondatik az elővételi jog, ez a harmadik bekezdés pedig ezekre a belsőségekre is mentesítést ad ezen bányák és ipartelepek számára. A 3. pont tehát kedvezménye az iparnak, a bányának vagy a gyárnak, mert amit elfogadtunk az első bekezdésben, az üres telkek kisajátithatására vonatkozólag, ez alól a 3. pont mentesiti a gyár-, bánya- vagy ipartelepeket. Arról van is törölni kívánjuk. A szakasz 3. pontjának második mondata igy szól (olvassa): »Ez a szabály azonban csak akkor nyer alkalmazást, ha a telepengedélyezésre illetékes hatóságnak az iparfelügyelőség meghallgatása után hozott jogerős határozatával igazolják, hogy a megszerzett ingatlanokból az emiitett célra mekkora terület szükséges.« (Gaal Gaston: Vegye meg az ipartelep pénzért! Szükséges, hogy az állam vegye meg az ipartelepeknek?) Nem méltóztatik jól érteni, nem erről van szó. Itt csak arról van szó, hogy az első bekezdés az üres telkek elővételi jogát biztosítja, ha eladatnak. Ha azonban bányának, gyárnak vagy iparte-