Nemzetgyűlési napló, 1922. XX. kötet • 1924. január 29. - 1924. február 20.
Ülésnapok - 1922-241
472 r A nemzetgyűlés 24,1. ülése 1924, a bizottság szövegezésében, vagy akár az előadó ar módosításával, akkor mindenesetre nagyon sok esetben teljesen lehetetlen lesz azt a gazdaságot vezetni, mert minden gazdaság vezetéséhez okvetlenül szükséges bizonyos mennyiségű szerszámra és tűzifa. Nem tartom célszerűnek, hogy teljesen kizárjuk egy nagyobb birtokon akár tűzifának, akár szerszámfának vágatását. Bátorkodom ezenkívül felhívni a mélyen t. minister ur figyelmét arra, hogy tekintettel arra, hogy a mostani törvény szerint erdőbirtokok is megváltás alá kerülhetnek, szerintem az előadó ur áltai javasolt pótlás sem nyújt elég biztosítékot mindazokban az esetekben, amelyekben az ilyen megváltás alá kerülő erdőbirtokon az illető tulajdonos kijátszhat ja a törvény intencióját azáltal, hogy erdejéből nagyobb mennyiségi fát értékesít. Figyelmébe ajánlom a földmivelésügyi minister urnák azt, hogy mivel erre az erdők megváltásánál a lehetőség meg van »dva, ezzel számolni kell. Módosításomat, mondom, tisztán a precizitás kedvéért terjesztettem elő. Ha ehhez a ponthoz büntetőjogi szankciót is füzünk, mindenesetre kívánatosnak tartom, hogy itt is, mint minden olyan esetben, amelyben büntetőjogi elbírálás alá eső cselekményről van szó, minden kritériumot figyelembe vegyünk és az ügyet minden oldalról megvilágítva döntsünk. Elnök : Kíván még valaki szólni? Mándy Sámuel képviselő ur kivan szólni. Mándy Sámuel : T. Nemzetgyűlés l (Halljuk ! Halljuk l) Ez a szakasz ugy jött létre, hogy egy képviselőtársunk azt indítványozta, hogy akadályoztassék meg, hogy a fát az illető birtokosok, akiknek birtoka megváltás alá kerül, letarolják. Ehhez az indítványhoz mi hozzájárultunk s csak később jöttünk rá, hogy ebből a rendelkezésből a váltságföldeknél bajok származnak. A megváltás alá kerülő földeknél ugyanis fél lehet becsülni azt a famennyiséget, de a váltságföldeknél erre nincs mód az eddigi törvény szerint. Az alaptörvény ugyanis azt rendeli, hogy a váltságföldek minden teher nélkül mennek át az állam tulajdonába. Ez a szakasz azzal a módosítással, amelyet az előadó ur szíves volt beterjeszteni, arra van hivatva, hogy mindkét esetre gondoskodjék és hogy a megváltás alá kerülő földeken, mint a váltságföldeken lévő fa kérdését egyaránt szabályozza. A szövegbe! azonban ez az utóbbi rész, hogy t. i. a váltságföldeknél a fa ellenértéke is megtérítendő lesz, kimaradt. Bátor vagyok tehát indítványozni, hogy az előadó ur által javasolt szöveg azzal a pótlással fogadtassék el, amelyet az előadó ur épen most szövegez. Elnök : Az előadó ur kivan szólni. Neubauer Ferene előadó : T. Nemzetgyűlés ! A szóbanforgó második bekezdés akképen rendelkezik, hogy az ilyen fák az ingatlan alkatrészét képezik s ezeket vagy az ingatlan bármely alkatrészét az eljárás tartama alatt elidegeníteni nem szabad, viszont az alkatrészek ellenértékét a megváltási, illetőleg visszajuttatási ár megállapításánál figyelembe kell venni. Tisztelettel kérem tehát, hogy Mándy Sámuel képviselő ur felszólalásának megfelelően ebbe a szövegbe vétessék még be a következő rendelkezés (olvassa) : »Az államnak jutott vagyonévi február hó lo-én, péntehen. váltságföldek utáni ilyen megállapítás a volt tulajdonost ugyancsak megilleti.« Elnök : Kivan még valaki szólni ? (Nem !) Minthogy senki sem kivan szólni, a vitát bezárom. A földmivelésügyi minister ur kivan nyilatkozni. Szabó István (nagyatádi) földmivelésügyi minister : T. Nemzetgyűlés ! Ennek a szakasznak tulaj donképen az a célja, hogy az olyan birtokon, amelyre a megváltási eljárás megindítását már kimondották, ne tarolhassák le azokat a fákat, amelyek például utak mellett vagy más nagyon fontos helyen vannak. Számos esetben megtörtént ugyanis az országban, hogy minden élőfát letaroltak. Ezzel nem akarom kétségbevonni a tulajdonosnak azt a jogát, hogyha a földjét sajátítják ki és csak a földje árát fizetik meg, a fa őt illeti meg. Vannak azonban olyan helyek és olyan viszonyok, amelyek esetén igazán halálos vétek levágni ezeket a fákat. Ilyen helyen inkább be kell számítani a fa árát is a megváltási árba, hogy a tulajdonos ne a fát vigye el, hanem kapja meg helyette a megváltási árat. (Helyeslés a jobboldalon.) Ennek a visszaélésnek meggátlására készült ez a szakasz. Ami Farkas Tibor t. képviselő urnák azt az indítványát illeti, hogy a gazdaság üzeméhez szükséges fát levághassák, ezt természetesnek tartom. Ha azonban ezt a rendelkezést bele akarjuk venni a törvénybe, Farkas Tibor képviselő ur indítványa ellen nincs kifogásom, de ugy kívánnám azt kiegészíteni, hogy az a meghatározás is benne legyen a szövegben, hogy »a hatóság által megjelölt helyen.« Hogy a birtokos vághasson fát annyit, amennyi a gazdasághoz szükséges, addig amig a földet ki nem osztják, ennek szükségességét elismerem, de ne épen ott vágja le, ahol ő akarja, hanem a hatóság jelölje ki a helyet. Méltóztassék igy módosítani a képviselő urnák indítványát s akkor a magam részéről elfogadom, (Farkas Tibor : így módosítom !) Mándy Sámuelt, képviselő ur módosító indítványához szintén hozzájárulok. Nem tudom, hogy a pénzügyminister ur részéről nem lesz-e nehézség ebben a tekintetben, de itt is azon az állásponton vagyok, hogyha csak annak a földnek árában állapítják meg a váltságösszeget, amely földet a birtokostól elvesznek, akkor a fa értéke nem jött számításba. Tehát vagy a fa értékét is bele kell számítani a váltságösszegbe, vagy pedig azt külön kell számítani és megtéríteni a birtokosnak. Ebben a tekintetben Mándy Sámuel t. képviselő ur indítványához hozzájárulok, egyébként az előadó ur módosító inditvanyát fogadom el. Elnök : Következik a határozathozatal. Az előadó ur két módosítást nyújtott be, de az elsőt visszavonta és ehelyett nyújtotta be a másodikat, amely tulaj donképen magában foglalja az első módosítást is. Az előadó ur módosítását szembe fogom állítani az eredeti szöveggel. Felteszem tehát a kérdést, hogy méltóztatik-e elfogadni a törvényjavaslat 25. §-ának 2. bekezdését eredeti szövegezésében, szemben az előadó ur által javasolt szöveggel, igen vagy nem? (Nem !) Akkor kimondom, hogy a törvényjavaslatot az előadó ur . szövegezésében méltóztattak elfogadni. Most külön teszem fel a kérdést arra vonatkozóan, hogy méltóztatik e elfogadni Farkas Tibor képviselő ur indítványát, igen vagy nem? (Igen !) A nem-
