Nemzetgyűlési napló, 1922. XX. kötet • 1924. január 29. - 1924. február 20.
Ülésnapok - 1922-240
A nemzetgyűlés 240. ülése 1924. ein február hó 14-én, csütörtökön. U\) védekezni kellene. Más volna, ha azt állitnánk, hogy ez dehonesztáló. Már pedig azt hiszem, hogy ezt senkisem állitja, és ezt az állítást senki magáévá nem teszi. Amit pedig* az előttem szólott képviselő ur mondott, hogy ő addig rágalmazónak tartja azt, aki őróla azt állitja, hogy bankigazgató, amig be nem bizonyitja: ezt én visszautasítom azért, mert nem bír alappal, hogy ez az állítás rágalmazásnak minősíttessék, mintán ez a rágalmazás fogalmának kimerítésére nem alkalmas. (Helyeslés a jobboldalon.) Elnök: Rubinek István képviselő ur személyes kérdésben kért szót, a szó a képviselő urat megilleti. Rubinek István: T. Nemzetgyűlés! Györki Imre képviselő ur legutóbbi felszólalásában az én személyemmel is foglalkozott egy állitólagos kijelentessél kapcsolatban. Én minden egyes kijelentésemért, amelyet tettem és teszek, mindig vállalom a felelősséget. (Ugy van ! Ugy van! a jobboldalon.) Olyan kijelentésért azonban, amelyet nem tettem, a legnagyobb sajnálatomra a felelősséget nem vállalhatom, ezt a kijelentést pedig én nem tettem. (Felkiáltások a szélsőbaloldalon: A Naplóban van!) Lehetséges, hogy benne van a Naplóban. De t. képviselőtársam legyen megnyugodva, hogy ha megtettem volna a kijelentést, vállalnám is érte a felelősséget, (Ugy van! jobbfelöl.) legnagyobb sajnálatomra azonban ezt nem tehetem, mert nem tettem meg ezt a kijelentést. Emlékszem rá nagyon jól, itt ültem ezen a helyen, midőn ez a kijelentés elhangzott, de nem tőlem, hanem más képviselőtársamtól. Én tehát ajánlom t. képviselőtársamnak, hogy más helyre adresszálja szavait. Egyébkent magam is teljesen azonosítom magamat azzal a kijelentéssel, amelyet az előttem szólott Kószó t. képviselőtársam mondott, mert magam sem látok rágalmazást abban, ha valakiről azt állítják, hogy bankigazgató, vagy valamely részvénytársaság igazgatója. Ezeket óhajtottam mondani. (Helyeslés jobbfelöl.) Elnök : Györki Imre képviselő ur személyes kérdésben kért szót. A szó a képviselő urat megilleti. Györki Imre : T. Nemzetgyűlés ! Mindenesetre köszönettel veszem tudomásul Rubinek t. képviselőtársam felszólalását. Tudomásul veszem annak ellenére, hogy a Naplóban az ő nevében van közölve ez a megjegyzés. (Egy hang a jobboldalon : Ez lehet tévedés is !) Egyébként én a sértést nem abban látom, — és e tekintetben teljesen egy véleményen vagyunk, — mintha sértőnek találnám azt, hogy még a szociáldemokraták közül is valaki részvénytársasági igazgató lenne, hanem a sértést abban látom, hogy egyrészt velem kapcsolatban valótlan tény állíttatott akkor, amikor azt mondatták, hogy én részvénytársasági igazgató vagyok, tehát valótlan ténymegállapítást mondtak, másrészt pedig abban a megjegyzésben, amely közbeszólás alakjában elmondatott, célzatosság és sértő szándék volt, hiszen azért hangzott az el közbeszólás alakjában. Tehát a szándékban volt a sértés. Miután Rubinek t. képviselő ur azt mondta, hogy ezt a kijelentést nem tette, azt pedig nem tudom, ki tette és igy nem tudom felhívni az illetőt állítása bizonyítására, kénytelen vagyok a képviselő ur kijelentését tudomásul venni. Elnök: Most pedig javaslatot kívánok tenni legközelebbi ülésünk idejére és napirendjére nézve. Javaslom, hogy legközelebbi ülésünket holnap, pénteken, f. hó 15-ikén d. e. 10 órakor tartsuk, s annak napirendjére tűzessék ki a földbirtokreformnovelláról szóló törvényjavaslat folytatólagos tárgyalása. Méltóztatnak napirendi javaslatomhoz hozzájárulni? (Igen!) Ha igen, ily értelemben mondom ki a határozatot. Hátra van még a mai ülés jegyzőkönyvének felolvasása és hitelesítése. Kérem a jegyző urat, sziveskedjók a jegyzőkönyvet felolvasni. Hebelt Ede jegyző (olvassa az ülés jegyzökönyvét). Elnök: Van-e valakinek észrevétele a felolvasott jegyzőkönyvre? (Nincs.) Ha észrevétel nincs, a jegyzőkönyvet hitelesíttetnek jelentem ki és az ülést bezárom, (Az ülés végződik este H óra 20 perckor.) Hitelesítették Éhn Kálmán s. h. Szabó Zoltán naplóbiráló-bu ott sági tagok.