Nemzetgyűlési napló, 1922. XX. kötet • 1924. január 29. - 1924. február 20.
Ülésnapok - 1922-230
A nemzetgyűlés L'SÔ. ülése W:>4. A legutóbbi interpellációs napon Eckhardt Tibor képviselő ur az Ébredő Magyarok Egyesülete két tisztviselőié ellen indított internálási eljárás tárgyában interpellációt intézett a ministereinök úrhoz, amely interpelláció ez alkalommal tévedésből a beltigyminister urnák adatott ki. Ennek a téves intézkedésnek helyesbítéseként, jelentem a t. Nemzetgyűlésnek, hogy a kérdéses interpelláció nem a beltigyminister urnák, hanem a bejegyzésnek megfelelően, a ministerelnök urnák adatik ki. Eubinek István képviselő ur, mint a mentelmi bizottság előadója, kivan jelentést tenni. (Halljuk! Halljuk! jobbfelől.) Rubinek István előadó: T. Nemzetgyűlés! A nemzetgyűlés f. évi január 25-iki ülésén Vass József ministerelnök-helyettes ur beszéde közben Györki Imre nemzetgyűlési képviselő ur a tanácskozás rendjét közbeszólásaival több izben ismételten zavarta. (Kabók Lajos: Nagy bűn! — Propper Sándor: Milyen ritkaság ez itt !) Az elnök Györki Imre nemzetgyűlési képviselő urat ezen, a tanácskozás rendjét zavaró magaviselete miatt rendreutasította. Minthogy pedig az elnöki rendreutasitás után Györki Imre nemzetgyűlési képviselő ur a tanácskozás rendjét továbbra is zavarta közbeszólásaival, (Kabók Lajos: De miért?) az elnök kérdést intézett a nemzetgyűléshez, kivan ja-e, hogy Györki Imre nemzetgyűlési képviselő ur a mentelmi bizottsághoz utasittassék. A nemzetgyűlés ugy határozott, hogy Györki Imre nemzetgyűlési képviselő urat a mentelmi bizottság elé utasitja. A nemzetgyűlés mentelmi bizottsága ma délelőtt tartott ülésében az ügyet tárgyalás alá vette és ez^ ügyre vonatkozólag Györki Imre nemzetgyűlési képviselő urat is személyesen meghallgatta. A napló alapján az ügyre vonatkozólag megállapította a bizottság azt, hogy Györki Imre nemzetgyűlési képviselő ur közbeszólásaival, tényleg többizben zavarta a nemzetgyűlés tanácskozásait, hogy elnöki rendreutasitásban részesült és hogy továbbá az elnöki rendreutasitás ellenére ismételten közbeszólt. Ennek következtében a mentelmi bizottság megállapította, hogy Györki Imre nemzetgyűlési képviselő ur az elnökkel szemben engedetlenséget követett el. Ezen magaviselete folytán a mentelmi bizottság javasolja a nemzetgyűlésnek, hogy Györki Imre nemzetgyűlési képviselő urat a házszabályok 258. f-a alapján a nemzetgyűlés ünnepélyes megkövetésére kötelezze. (Helyeslés jobbfelől.) Bejelentem azt is, t. Nemzetgyűlés, hogy a mentelmi bizottság javaslatával szemben Horváth Zoltán nemzetgyűlési képviselőm* különvéleményt jelentett be. Elnök: Horváth Zoltán képviselő urat, mint a különvélemény előadóját illeti a szó. (Halljuk! Halljuk a bal- és a szélsőbaloldalon.) Horváth Zoltán: T. Nemzetgyűlés! Egészen röviden kivánok az ügyhöz hozzászólni. Az én megállapításom szerint az előadó ur itt a tényállást nem egészen hűen ismertette. (Patacsi Dénes: Hangosabban! Vagy szégyenül — Zaj.) Elnök: Csendet kérek! képviselő urak. (Farkas István: Különösen a túlsó oldalon!) Horváth Zoltán : Ahhoz, hogy az igen t. Ház objektív módon határozatot hozhasson, szükséges a tényállás teljes ismerete. Az előadó ur előadmányában nélkülözöm ezt, ezért méltóztassanak megengedni, hogy a tényállást néhány szóval én is ismertessem. A gyorsírói jegyzetek szerint a dolog akként történt, hogy Pékár Gyula t. képviselőtársunk a szociáldemokra párthoz több izben odakiáltotta — talán épen Györki t. képviselőtársamra és Peyer t. képviselőtársamra vonatkoztatva — hogy hazaér?' január lin ;J!)-é)i, kedden. < ci >í! áruló. Ez a közbeszólás az elnök ur, figyelmét ugy látszik, elkerülte, mert máskülönben el sem tudom képzelni, hogy ezt az óriási sértést az elnök ur megtorlás nélkül hagyta volna. Miut értesültem, az elnök ur talán utólag óhajtotta ezt megtenni. (Felkiáltások jobbfelől: Már megtörtént ! — Rothenstein Mór : Eső után köpenyeg!) Már meg is történt. Ezt én nem tudtam, mert azon az ülésen bizonyosan nem voltam itt. (Ugron Gábor : Előre nem lehet valakit rendreutasítani, esak'utólagosan. - Derültség. — (Rothenstein Mór : De nem azon az ülésen történt a rendreutasitás!) Elnök : Rothenstein képviselő urat kérem, méltóztassék csendben maradni. Horváth Zoltán : Az elnök ur utólagos rendreutasitásából tehát megállapítható, hogy Pékár Gyula t. képviselőtársunk szintén zavarta a tanácskozás rendjét (Peidl Gyula: És provokált!), de ezenkívül még pluszt is követett el, amennyiben két képviselőtársunkat egyéni becsületükben is megsértette. Emberileg érthető, hogy ha valakit megsértenek és elégtételt rögtön nem kap, maga vesz elégtételt. Hiszen jogi szabály az, hogy »vim vi repellere euicuie licet«. Jelen esetben ez forog fenn. De azonkívül, ha valakire azt állítják, hogy hazaáruló, ez olyan rettenetes vád, hogy méltán eredményezheti azt, hogy az illető megzavarodik és ebben a megzavarodásában hirtelen tulajdonképen túllépi a jogos védelem határát. Ezzel nem sértette a Házat, ez kettőjük dolga volt. Ha a házsértést teszem a mérlegre, akkor Pékár Gyula t. képviselőtársunk sokkal inkább megsértette a Házat (Ugy van! a szélsőbaloldalon.), mert olyant állított, hogy ebben a Házban hazaárulók is vannak. Ezeket a ténykörülményeket, mielőtt határozni méltóztatnak, figyelembe kell venni. És ha figyelembe méltóztatnak venni, akkor azt hiszem, az lesz a leghelyesebb állásfoglalás, ha ebben az ügyben nem hozunk határozatot, hanem tekintettel az izgatott hangulatra és a provokáló sértésre, a dolog felett napirendre térünk. Ezért voltam bátor bejelenteni különvéleményt, amely különvéleményt itt a Ház előtt is fentartom és kérem a Házat, hogy méltóztassék azt elfogadni. (Helyeslés a szélsőoaloldalon.) Elnök: T. Nemzetgyűlés! A magam magatartását illetőleg kívánok kijelentést tenni a Háznak. Az én magyarázatom szerint annak a kérdésnek anyagi elbírálása nem tartozik az elnök hatáskörébe, hogy vájjon a nyilatkozó, vagy sértő, vagy magukat nem helyesen viselő képviselő urak közül, kinek van igaza és kinek nincs. Hatáskörömbe csupán annak megállapítása tartozik, hogy vájjon a házszabályoknak, a parlamenti magatartásnak megfelelő magatartást tanusitanak-e, igen, vagy nem. Ezt arra vonatkoztatva mondom, hogy én nem tehettem bírálat tárgyává azt, hogy a sértést ki kezdte ós ki folytatta. Én csak azt tehettem bírálat tárgyává, hogy vájjon az a cselekmény a parlamenti szabályoknak, a házszabályoknak megfelel-e, igen, vagy nem. Minthogy pedig kétszeri rendreutasitás ntán is folytatta a rendzavarást a képviselő ur s a tanácskozást akadályozta, a házszabályok szerint nem volt egyéb módom és nem volt egyéb jogom, mint amit tettem, t. i. hogy a menteimi bizottsághoz utasítottam a dolgotAmi az elégtételszerzést illeti, az én véleményem az, hogy aki egyénileg sértve van, annak a házszabályok 215. § a) pontja alapján személyes megtámadtatás címén házszabályszerűleg is módja van elégtételt szerezni. Az előadó ur kíván szólani. Rubinek István előadó: T. Nemzetgyűlés! Györki Imre képviselő urnák Horváth Zoltán
