Nemzetgyűlési napló, 1922. XX. kötet • 1924. január 29. - 1924. február 20.

Ülésnapok - 1922-234

ívm A nemzetgyűlés 2HÍ. ülése 1924. évi február hó 5-én, kedden. ugyan három óra van, de azt hiszem, pár percig még szavazhatunk. (Felkiáltások: Szavazzunk!) A kérdést akkép szándékozom feltenni, hogy elsősorban az eredeti szöveget szembe fogom állitani G-aal Gaston képviselő ur inditványával, s amennyiben az eredeti szöveget nem méltóztatnak elfogadni, a hatodik bekezdést Gaal Gaston képviselő ur szövegezésében fogom elfogadottnak kijelenteni. Azután külön-külön fogom szavazás alá bocsátani a többi inditványt, minthogy azok Gaal Gaston képviselő ur inditványával nem ellentétesek. Méltóztatnak a kérdésnek ilyetén feltételéhez hozzájárulni! Igen!) Felteszem tehát a kérdést; méltóztatnak-e a törvényjavaslat 6. §-ának hatodik bekezdését eredeti szövegében, szemben Gaal Gaston képviselő ur inditványával elfogadni, igen vagy nem? (Nem!) Ha nem, akkor kimondom határozatkép, hogy a 6. § hatodik^ bekezdése Gaal Gaston képviselő ur szövegezésében fogadtatott el. Következik a szavazás az előadó ur azon módosítása felett, amely a Gaal Gaston képviselő uraltál inditványózott szöveggel ellentétben nincs. Kérdem: méltóztatnak-e az előadó urnák ezt a módositását elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A nemzetgyűlés a módosítást elfogadta. Következik a határozathozatal Dénes István képviselő urnák indítványa felett. Kérdem, méltóztatnak-e Dénes István képviselő ur indítványát elfogadni, igen vagy nem? (Nem!) A nemzetgyűlés Dénes István képviselő ur inditvány át nem fogadta el. Következik a határozathozatal Erdélyi Aladár képviselő ur stiláris módositása felett, amelyben a logikai összefüggés alapján egy szó kihagyását kéri. Kérdem: méltóztatnak-e ezt az inditványt elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A nemzetgyűlés az inditványt elfogadta. Következik a határozathozatal az előadó urnák 3. számú módosi tása tárgyában, amely a szakasz utolsó bekezdésére vonatkozólag pótlást foglal magában. Kérdem: méltóztatnak-e a módosítást elfogadni, igen, vagy nem ? (Igen!) A Ház az előadó ur által beterjesztett módositást elfogadta. Minthogy a tanácskozásra szánt időnek első fele letelt, az ülést délután négy óráig felfüggesztem. (Szünet után.) (Az elnöki széket Pesthy Pál foglalja el.) Elnök : Az ülést újból megnyitom. Az előadó urat illeti a szó. Neubauer Ferenc előadó : Tisztelt Nemzetgyűlés! A 6. §-hoz uj 7. bekezdésképen van szerencsém indítványozni a következő szöveget (olvassa) : »Az államot illető elővásárlási jog gyakorlásával kapcsolatosan a törvény 23., 24. és 26. §-ai értelmében felmerülhető értékmegállapitási kérdésekben az első- és másodfokú eljárásra a jelen törvény 13. §-ában megállapított szabályok az irányadók azzal a kiegészítéssel, hogy elsőfokon az idézett szakaszban megnevezett tárgyalóbizottságot vezető biró helyett külön erre a célra kiküldött biró jár el.« Szükséges ennek a bekezdésnek felvétele azért, hogy kifejezetten benne legyen a törvényjavaslatban, hogy az elővásárlási joggal kapcsolatos értékmegállapitási ese.'ek, amelyek az alaptörvényben ugyanolyan eljárás alá vannak vonva, mint a megváltási eljárással kapcsolatos értékmegállapitási esetek, a novella alapján is ugyanolyan eljárás alá kerülnek. Elnök: Kivan valaki szólani? Farkas Tibor képviselő urat illeti a szó. Farkas Tibor: T. Nemzetgyűlés ! Az előadó ur inditványával szemben azt a javaslatot vagyok bátor előterjeszteni, hogy az indítványozott pont töröltessék. Azt hiszem ugyanis, hogy a 13. § még nagyobb vitákra fog majd okot szolgáltatni, mert ebben egészen uj irányelveket akarnak érvényesíteni, nevezetesen bele akarják venni a törvényjavaslatba azt, hogy mindazokban az ügyekben, amelyekben a biróság eddig a saját belátása szerint döntött, és az ellenértéket a forgalmi, illetve a hozadéki érték alapján állapította meg, ezután a »méltányosság« alapján történjék az ellenérték megállapítása. Ezáltal egészen uj fogalmat akarnak belevinni a novellába. Azt hiszem, semmi szükség arra, hogy mi már most hivatkozzunk a 13. §-ra, megtehetjük ezt annak idején, majd a 13. §-nál is. Részemről semmi szükségét nem látom, mert még egyáltalán kétséges, hogy a 13. §-ból lesz-e egyáltalán 13. §. (Szabó István (nagyatádi) földmivelésügyi minister: Lesz!) Mindenesetre ma még számítani kell azzal is, hogy nem íesz, mert másképen törvényt alkotni nem lehet. Itt szakaszonként tárgyalunk, és nem lehet kizártnak tekinteni, hogy a javaslatból egy-egy szakaszt kihagyhatunk és uj szakaszt veszünk bele. Ezért, azt hiszem, célszerű és komolyabb dolog volna, ha a javasolt pótlást a jelen esetben mellőzzük. Elnök : Förster Elek képviselő urat illeti a szó. Forster Elek : Kérem a t. elnök urat, méltóztassék a tanácskozó képességet megállapitani. Elnök : Minthogy a Ház nyilván nem tanácskozóképes, az ülést öt percre felfüggesztem. (Szünet után.) Elnök : Az ülést újból megnyitom. Gaal Gaston képviselő urat illeti a szó. Gaal Gaston : T. Nemzetgyűlés ! Szemben az előadó ur által beterjesztett módosítással nekem is az a tiszteletteljes véleményem, hogy ezt a módositást ennél a szakasznál beterjeszteni bizonyos prejudikáció, amennyiben olyan szakaszra hivatkozik, amelyet a nemzetgyűlés még nem intézett el. Megjegyzem, hogy akadályát nem látom annak, hogy a t, előadó ur ezt a módosítást újból beterjessze a 13. §-nál, azután ha már a 13. § letárgyaltatott. Törvényalkotási szempontból kétségtelenül sokkal korrektebb, sokkal helyesebb eljárás lesz és épen ezért nagyon kérem a t. előadó urat, szíveskedjék ezt a módositását most visszavonni és annak idején a 13. §-nál előterjeszteni. Nagyon könnyen meg lehet csinálni ugy, hogy a már elfogadott 13. § határozmányait visszamenőleg kiterjesszük a törvény ama szakaszaira, amelyekre a L

módosítás vonatkozik. Elnök: Az előadó ur kivan szólni. Neubauer Ferencz előadó: T. Nemzetgyűlés! Tekintettel arra, hogy az elővásárlási jogra vonatkozó összes, a novellában felvett rendelkezések a 6. §-ban vannak, azért kellett az erre vonatkozó intézkedést is ebbe a szakaszba felvenni. Amenynyiben azonban a t. Nemzetgyűlés hozzájárul ahhoz, hogy az erre vonatkozó, általam tett indítványra nézve ezúttal nem határoz, hanem megengedi azt, hogy a 13. § elintézése után a törvényjavaslatnak erre a helyére vonatkozóan újra meglehessem ezt az indítványomat, ugy kérem, méltóztassanak igy határozni. Elnök: A földmivelésügyi minister ur kivan nyilatkozni. Szabó István (nagyatádi) földmivelésügyi minister: Bizonyos oldalról nézve a dolgot, ezt lehet ugy is magyarázni, mint az inditványt tevő képviselő urak tették; azonban a helyzet az, hogy a 7. §-saI az elővásárlási jog mikénti gyakorlása