Nemzetgyűlési napló, 1922. XII. kötet • 1923. május 23. - 1923. június 19.
Ülésnapok - 1922-131
A nemzetgyűlés 131, ülése 1923. éri május hó 50-án, szerdán. 47 tek fel ilyen, mellékes kérdések, hanem arról volt szó, hogy a csendőrség létszáma toborzás utján teljesen ki nem egészíthető, ezzel szemben a vidéki rendőrség teljes létszámon van, ennélfogva egy ilyen rendkívüli szolgálatra inkább ebből az állományból veszünk őrszemélyzetet, ahol a teljes létszám be van töltve, mint olyan állományból, ahol a létszám nem teljes. Tisztán administrativ okokból tört ént tehát a csendőrségnek a rendőrséggel való leváltása. Felhozza azonban az igen t. képviselő ur Edelmann esetét, akivel szemben egy Domonkos nevű rendőr valóban fegyvert használt . . . Propper Sándor : Tehát még sem mendemonda ! (Zaj.) Rakovszky fván belügyminister : ... és beállít ja a rendőrt mint durva lelkű, közönséges embert, akivel szemben, ugy látszik, az internáltaknak kell okvetlenül finom lelkű derék embereknek lenniök. Ezek a beállítások is abszolúte alkalmatlanok arra, hogy végeredményben is az objektiv igazsághoz jussunk el. En általában mégis csak abban a meggyőződésben vagyok, hogy az a rendőr, aki elvégre mielőtt a rendőrséghez felvétetett, egy bizonyos erkölcsi vizsgálatnak vettetik alá, amint rendőrnyelven mondják, megpriozálják, azonkívül megbízhatósága és becsületessége is vizsgálat tárgyává tétetik, hogy az a rendőr mégis csak tisztességesebb, becsületesebb és megbízhatóbb ember annál az internáltnál, aki — bármennyire kifogásolják is a képviselő urak azt a hatóságot, amely az internált ügyében döntött, —mégis csak egy hatóságnak lelkiismeretes mérlegelés után hozott határozata alapján került oda. (Mozgás a szélsőbaloldalon.) Ebben az esetben is ugy áll a dolog, hogy nem az a rendőr volt durvalelkü, az internált pedig angyali szelidségü egyén, mert a rendőr azt az internáltat azon kapta rajta, hogy lopott barakdeszkákat árusított ; (Felkiáltások a jobboldalon: Ahá!) nem ugy áll tehát a dolog, amint a képviselő ut mondta. Propper Sándor: Azt sem karddal kell elintézni. (Zaj.) Ez a mende monda, ez a naivitás, ilyet beadni! (Felkiáltások a szélsőbaloldalon : Hol árusitotta ? A Teleki-téren ? Hogy lehet ilyet bevenni? A zalaegerszegi piacon árusitotta ? Ilyen viccekkel traktálnak minket ? Azt tetszik hinni, hogy Bugyiból jöttünk? Nagy zaj. Elnök csenget.) Rakovszky Iván belügyminister : Az illető internált, mikor a rendőr vissza akarta kisérni a táborba, — mert a dolog a táboron kivül történt — megtámadta a rendőrt, a sapkát leverte a fejéről, (Felkiáltások a szélsöbaloldalon: Az internált a fegyveres rendőrt ?) mire a rendőr kardot használt és mindazonáltal, hogy a képviselő ur első jelentése — méltóztatik emlékezni rá ^— ugy szólt, hogy a rendőr kettéhasította az internált koponyáját, . . . (Derültség a jobboldalon.) Esztergályos János: Erről nem szóltam semmit ! Györki Imre: Ez már ministeri mendemonda ! Propper Sándor: Szóval szavazzunk köszönetet a rendőrnek, mert csak hét centiméterre hasította be a fejét. Rakovszky Iván belügyminister :... a tényállás az, hogy itt könnyű sebesülés történt. (Közbeszólások a szélsöbaloldalon.) Elnök: Kérem a képviselő urakat, méltóztassék lehetővé tenni, hogy a minister ur választ adjon. Esztergályos János : Adjon, de ne ilyet ! (Félkiáltások a szélsöbaloldalon : Komoly választ adjon.) Rakovszky Iván belügyminister: A fegyverhasználat jogossága szempontjából a vizsgálat megtörtént és a rendőr felelősségre vonatott. Ezt a két részletet csak azért emelem ki, mert ezzel kívánom bizonyítani azt, hogy igenis ott, ahol a rendőrség azért, hogy a fegyelmet fentartsa, fegyverhez vagy fegyelmi jogkörének egyéb igénybevételéhez nyúl, a hivatalos vizsgálat azonnal megindult, nem áll tehát az, hogy a rendőrök az internáltakat tetszésük szerint bántalmazhatják. f Esztergályos János: AUS Fentartom! Rakovszky Iván belügyminister: A tény az hogy minden fegyverhasználat esetén a vizsgálat azonnal megindul és az illetők ezért felelősséggel tartoznak. Felhoztam másrészt ezt a két részletet azért, mert bár elismerem, hogy a képviselő ur nem állította, hogy Edelmannak ketté hasították a fejét, ellenben a képviselő ur első jelentése igenis igy szólt és ebből a képviselő ur is levonhatja azt a konzekvenciát, hogy ezek a névtelen levelek, vagy amint ő mondja, jelentések, nem mindig teljesen szavahihetők, és gyakran nagyon távol állanak a valóságtól. Propper Sándor : Hála az angyali rendőrnek, hogy csak 7 centiméteres volt a vágás. Reisinger Ferenc: Még a végén köszönetet kell neki szavazni. Elnök : Kérem Propper és Reisinger képviselő urakat, tartózkodjanak a közbeszolásoktól. Rakovszky Iván belügyminister: Előhozta a képviselő ur azon internáltak ügyét is, akik el akartak szökni a táborból és 15—15 napi magánzárkával lettek büntetve. Azt mondja a képviselő ur, hogy ezeknek az internáltaknak a drótvágóollót egy Neiser Lipót nevű másik internált adta. Ezzel a részlettel nem foglalkoztam és nem tudom, hogy a drótvágóollót honnan vették; tény, hogy az ollóval átvágták már a drótokat és szökni készültek, amikor a csendőr rajtacsípte és visszakísérte őket. Nem látom át, hogy a tényálláson mit változtat az, hogy kitől vették az illetők az ollót: ettől a Neisertől-e, akiről nincsen tudomásom, hogy a tábor vezetésének milyen szolgálatokat teljesít. A legsúlyosabb eset, amelyet a képviselő ur
