Nemzetgyűlési napló, 1922. XII. kötet • 1923. május 23. - 1923. június 19.
Ülésnapok - 1922-135
J.66 A nemzetgyűlés 135. ülése 1923. évi június hó 8-án, pénteken. azoknál a birói letéteknél, amelyek 1918 október 1-je előtt tétettek le, a valorizáció utján előlállott különbséget az állam fedezze. Méltóztassék azonban figyelemmel lenni arra, hogy a bankok valósággal tömegesen dobták be ezeket az összegeket, bogy a felelősség alól szabaduljanak. Rupert Rezső : Vegyék ki a bankokat belőle ! Temerváry Imre előadó : Ezért volt kénytelen a kormány a törvényjavaslatot ilyen formában i ne gs ze rke szte ni. Rupert ReZSŐ : A bankok miatt nem szenvedhetnek a többiek ! Temesváry Imre előadó : Mindezek előrebocsátása után kérem, méltóztassék a törvényjavaslatot általánosságban, a részletes tárgyalás alapjául elfogadni. Elnök : Ha szólni senki sem kivan, a vitát bezárom. Következik a határozathozatal. Kérdem a t. Nemzetgyűlést, elfogadja-e a trianoni békeszerződés egyes gazdasági rendelkezéseivel kapcsolatos belső elszámolásról szóló törvényjavaslatot általánosságban, a részletes tárgyalás alapjául, szemben Rupert Rezső képviselő ur indítványával, mely a javaslatnak az igazságügyi bizottsághoz való visszaküldését kéri. (Igen/Nem/) Kérem azokat a képviselő urakat, akik a javaslatot általánosságban elfogadják, sziveskedjenek felállni. (Megtörténik.) Többség. A nemzetgyűlés a törvényjavaslatot a részletes tárgyalás alapjául elfogadta és ezzel elesik Rupert képviselő ur inditványa. Elnök : Következik a részletes tárgyalás. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék a törvényjavaslat címét felolvasni. Csik József jegyző (olvassa a törvényjavaslat címét és 1—4. §-ait, a melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa az 5. §4). Elnök : Az előadó ur kíván szólani. Temesváry Imre előadó : T. Nemzetgyűlés ! A pénzügyi bizottságban történt módositást a jelen szakasz utolsó mondatára vonatkozólag a következőkben vagyok bátor előterjeszteni. Indítványozom, hogy az 5. § utolsó mondata helyébe a következő szöveg iktattassék : »A befizetést a 12. §-ban megállapított határok közt az említett szakasz értelmében kiadandó állami kötelezvényekkel az utóbbiak névértékén is lehet teljesíteni.« Elnök : Az előadó ur inditványa szembenáll az eredeti szöveggel. Kérem azokat a képviselő urakat, akik az előadó ur szövegezésében fogadják el az 5. §--t, sziveskedjenek felállani, (Megtörténik.) Többség. Ilyen értelemben mondom ki a határozatot. Ezzel az 5. § az előadó ur szövegezésében fogadtatott el. Következik a 6. §. Csik József jegyző (olvassa a 6. §-í, amely észrevétel nélkül elfogadtatik ; olvassa a 7. %-t) : Sándor Pál ! Sándor Pál : T. Nemzetgyűlés S Egészen röviden a következőt indítványozom : A törvényjavaslat 7. § a) pontjának következő mondatát (olvassa) ; »Ha a jelen pont alkalmazását olyan magyar adós kéri, aki gazdasági tárgyú vállalatot folytat, azt is mérlegelni kell, vájjon a vállalat a hazai közgazdaság szempontjából hasznos-e« — kérem törölni. Indokolásom nagyon egyszerű. Az államra nézve teljesen mindegy az, hogy hasznos vagy nem hasznos-e a vállalat, mert végeredményben, ha az illető nem fizet, az államnak kell fizetnie. Ha az illető vállalat kiegyezhetik abban, hogy 20%-ot fizet, akkor az állam természetesen megtakarít 80%-ot. Nem szabad meggátolni az egyeseket, akármilyen foglalkozásuk legyen is, hogy méltányos módon kiegyezhessenek, mert ha nem egyeznek ki, végeredményben mégis csak az államnak kell fizetni. Bizonyos vagyok abban, hogy a pénzügyminister urnák ez nem lehet intenciója. Kérem tehát az államérdek szempontjából, hogy ez a passzus hagyass ék ki. Elnök : A pénzügyminister ur kivan szólni. Kállay Tibor pénzügyminister : T. Nemzetgyűlés ! Nem egészen érthetek egyet Sándor Pál t. képviselő úrral abban, hogy az államra nézve teljesen közömbös volna az, hogy a vállalat milyen hasznot hajt a közgazdaságnak és milyen hasznot nem hajt. Azt hiszem, Sándor Pál t. képviselő ur sem igy értette a dolgot. Ami a szakasznak ezt a kifogásolt rendelkezését illeti, megjegyzem, hogy nézetem szerint ennek, nem kell a törvényben feltétlenül szerepelnie 1 . Hiszen kétségtelen dolog, hogy amikor támogatásról van szó, minden egyes kérdést, amely a támogatás dolgának elbírálására fontossággal birhat, a bizottság megfelelően mérlegelni és elbírálás tárgyává tenni fog, úgyhogy valami külön utasítás adása a bizottság részére egyik vagy másik szempontból magában a törvényben, nézetem szerint, elkerülhető. Amennyiben egyes képviselő urak felfogása szerint ez esetleg félre értésre adhat alkalmat, annyiban talán célszerű is ennek kihagyása. Teljesen a t. Ház bölcs bslátására és elhatározására bizom azt, hogy méltóztatnak-e a javaslatot ilyen szövegben elfogadni, vagy méltóztatnak azt a mondatot, amelyet at. képviselő ur kifogásolt, törölni. Megjegyzem, hogy a törlés ellen a magam részéről nem volna észrevételem. Elnök: Kíván valaki szólni? (Nem/) Ha senki szólni nem kíván, a vitát bezárom ; a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Sándor Pál képviselő ur módosító indítványt adott be, amely az eredeti szöveggel ellentétben áll. (Egy hang jobbfelől : Elfogadjuk /) Kérem ' azokat a képviselő urakat, akik az eredeti szöveget fogadják : elj sziveskedjenek felállani. (Megtörténik.) Kisebbség. A Ház a szakaszt a Sándor Pál képviselő ur által indítványozott szövegben fogadta el. Következik a 8. §. Csik JÓZSef jegyző (olvassa a 8. %-t). Elnök : Az előadó ur kivan szólam. Temesváry Imre előadó: T. Nemzetgyűlés» Indítványozom, hogy a 8. § utolsóelőtti bekezdésének utolsó mondata helyett a következő szöveg tétessék. »A befizetést a 12. §-ban megállapított határok közt az említett paragrafus értelmé«
