Nemzetgyűlési napló, 1922. VI. kötet • 1922. november 29. - 1922. december 13.

Ülésnapok - 1922-63

 nemzetgyűlés 63. ülése 192.2. évi november hó 30-án, csütörtökön. 75 Petrovits György jegyző (megszámlálja a szavazókat). Elnök : Az eredeti szöveg mellett leszavazott 48 képviselő, Jánosi Zoltán képviselő ur indítványa mellett pedig 38 ; . . . Drozdy Győző: Épen tizen jöttek be utólag. Elnök : . . . a nemzetgyűlés tehát az eredeti szöveget fogadta el változatlanul. Ilyen értelemben mondom ki a határozatot. Következik a 2. §. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék azt felolvasni. Petrovits György jegyző (olvassa a 2—6. §-okat, mélyek észrevétlenül elfogadtatnak). Elnök : A törvényjavaslat részleteiben is letárgyaltatván, annak harmadszori olvasása iránt napirendi indítványom során fogok a t. Nemzetgyűlésnek javaslatot tenni. Farkas Tibor képviselő ur a házszabályok 215. §-ának a) pontja alapján személyes megtámadtatás címén kért szót. A szó a képviselő urat megilleti. (Halljuk! Halljuk!) Farkas Tibor : T. Nemzetgyűlés ! Nem szeretek személyes kérdéseket a Ház elé vinni, . . . (Nagy zaj.) Elnök : Kérem a képviselő urakat, szíveskedjenek helyeiket elfoglalni. Farkas Tibor : ... de néha ezt elkerülni nem lehet, mert vannak momentumok, amikor fontosabb annak megállapítása, hogy a közpályán szereplő ember nyilatkozatai kellő komolysággal és a valóságnak megfelelőleg tétetnek-e, igen vagy nem? (Zaj. Halljuk! Halljuk!) Beszédem folyamán, melyet legutóbb a Házban mondottam, idéztem néhány mondatot a belügyminister urnák egyik beszédéből. Később erre nézve és a belügyminister urnák egy más alkalommal tanúsított magatartására nézve nyilatkoztam a Ház folyosóján. Erre a nyilatkozatra azután a belügyminister ur a Budapesti Hirlap mai számában a következőképen válaszolt : (Halljuk! Halljuk! Olvassa.) »Mindenekelőtt megállapítom, hogy márciusban semmiféle ülésen nem vettem részt és igy nem is járulhattam hozzá semmilyen javaslathoz sem.« T. Nemzetgyűlés! A Budapesti Hirlap 1922 március 21-iki számában »A vármegyék az ősi alkotmány visszaállítása mellett« című cikknek végén a következő sorok állanak (olvassa) : »A határozati javaslatot Farkas Tibor, Bakovszky Iván, Szontágh Jenő felszólalásai után a közgyűlés egyhangúlag elfogadta.« (Zaj.) Bátorkodom továbbá néhány sort felolvasni ebből a határozati javaslatból. (Halljuk! Halljuk!) Ez a határozati javaslat többek között a következőket mondja (olvassa) : »A történelmi vármegyék országos bizottsága a magyar vármegyék alkotmány védő hagyományainál fogva mély aggodalommal nézte a Friedrich-féle rendelet alapján összeült nemzetgyűlés alkotmányozó törekvéseit, melyek az ősi alkotmány félretételével, alkotmányos életünk alappilléreinek megdöntésére irányultak.« Szilágyi Lajos: Hát a Bethlen-féle rendelet? (Nagy zaj.) Rakovszky Iván belügyminister: Az embert támadják és ugy lármáznak, hogy nem lehet hallani a támadást. Ez nem loyalis. Ha engem támadnak, ne tessék megakadályozni, hogy azt megértsem. Farkas Tibor (tovább olvas) : »Kifejezést adni mindannyiszor s ma újra kifejezést ad ama megdönthetetlen felfogásának, hogy a forradalmi állapotok megszüntetésére, az ország javának és dicsőségének szolgálatára csak egy mód kínálkozik: az ősi alkotmánynak történelmi jogaiba való visszahelyezése, az ország erkölcsi egységét kifejezésre juttató országgyűlés visszaállítása és ezzel a kormányzat jogi és erkölcsi alapjainak ezer éves fundamentumaira való visszahelyezése.« (Nagy zaj.) Nagy Ernő : Hiszen a munkapárt kirendeltségéről van szó ! Farkas Tibor (tovább olvas): »Épen ezért mély sajnálattal vett tudomást arról, hogy az alkotmányjogi értekezlet, gyakorlati szempontokból, uj nemzetgyűlés összehívása mellett foglalván állást, az ősi alkotmány helyreállításának időpontját elodázta. De másfelől annál nagyobb megnyugvással vette tudomásul a ministerelnök urnák azon törekvését, mely az uj nemzetgyűlés feladatát az ősi alkotmányhoz való vizszatérésben s az országgyűlés törvényhozói jogainak visszaállításában kívánja megjelölni. Azonban a vármegyei szervezet némely i ntézményének a megváltozott viszonyokhoz képest a nemzeti demokrácia elvének figyelembevételével való átalakítására most is csak a történelmi alapon álló országgyűlést tartja hivatottnak. (Zaj.) En csak azt akartam megállapítani, hogy tévedések történhettek; a belügyminister urnák annyi gondja van, olyan súlyos problémák megoldása előtt áll, hogy ilyen kicsiny gyűlésről megfeledkezhetett. En csak a nyilatkozataimnak megbízhatósága szempontjából és személyes reputációm érdekében feltétlenül szükségesnek tartottam leszögezni azt, hogy az újsághírek alapján —- a Budapesti Hírlapnak megbízhatóságát épen a vármegyei kérdésekben kétségbevonni nem lehet — megállapítható, hogy a belügyminister ur márciusban részt vett a gyűlésen és hozzájárult egy határozati javaslathoz, amely határozati javaslat épen ezt a kérdést érinti, hogy megbolygassuk a vármegyéket, vagy pedig nem. (Helyeslés bal felöl.) Elnök : A belügyminister ur kivan nyilatkozni. Rakovszky Iván belügyminister : T. Nemzetgyűlés ! (Halljuk ! Halljuk !) Nem egészen értem, hogy hol van itt a személyes megtámadtatás, amely ellen Farkas képviselő ur tiltakozik. Inkább ugy látom, hogy az én személyes megtá-