Nemzetgyűlési napló, 1922. VI. kötet • 1922. november 29. - 1922. december 13.

Ülésnapok - 1922-65

A newt-zpigyidês 65. ülést :WÏ3 t'r'i ac^pinber hó o-én, kedden. 123 A kérdést akként fogom feltenni, hogy felteszem a kérdést, hogy az uj 26, § t elfogadja-e a nemzetgyűlés eredeti szövegezésében. Ha a nemzetgyűlés a szakaszt nem fogadná el eredeti szövegezésében, akkor fel fogom tenni egyenkint a kérdést elsősorban az előadó ur két niődoskására, azután pedig Györki képviselő ur kiegészítő indítványára. Tehát felteszem a kérdést: méltóztatnak e az uj 26. § t eredeti szövegezésében elfogadni, igen vagy nem ? (Nem !) A nemzetgyűlés a szakaszt eredeti szövegezésiben nem fogadta el. Kérdem a t Nemzetgyűlést : méltóztatnak-e a szakaszt az előadó ur által javasolt első módosítással elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A nemzetgyűlés az első módosítást elfogadta. Méltóztatnak-e az előadó ur által javasolt módosítást elfogadni, iget) vagy nem? (Igen!) A nemzetgyűlés ezt is elfogadta, tehát ilyen értelemben mondom ki a határozatot. Méltóztat] ak végül ugyanezen szakaszkoz a Györki képviselő ur által kiegészített módosítást elfogadni, ken vagy nem? (Igen!) Györki képviselő ur kiegészítő indítványa elfogadtatott. Következik a 25. régi uj 27 §. Petrovits György jegyző (olvassa a régi 25— 27., illetőleg uj 27—29. §-okat, amelyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa a régi 28., illetőleg uj 30. §-t. Elnök: Az előadó ur kivan szólani. Erödi-Harrach Tihamér előadó: T. Nemzetgyűlés ! A régi 28., uj 30. § harmadik bekezdésében van megadva a versenytárs fogalmának definíciója, S/ükségét láttam annak, hogj ehhez bizonyos kiegészítést javasoljak ; nevezetesen azt indítványozom, hogy méltóztass» k ennek a szakasznak harmadik bekezdéséhez azt a kiegészítést elfogadni, hogy: »amennyiben a távolsági viszonyokra és az esetnek egyéb körülményeire tekintettel, az üzleti versenyben érdekeltnek tekinthető.« Ebben benne foglaltatik az, amit már előadói beszédemben is voltam bátor említeni, hogy a törvény bizonyos érdekközösséget, kö/.ös érdekeltséget tételez fel. hiszen csak akkor védi a versenytársat, ha az tényleg versenytárs, ha van bizonyos érdekközösség, Ez pedig akkor van meg, ha az hehileg, topografiailag is fennáll, mert ugyebár egy amerikai nagy vállalkozásnak egy balmazújvárosi kiskereskedővel való érdekazonossága nem konstruálható meg. Minthogy az a főelv, hogy az üzleti verseny védelmét a visszaélések ellen akarjuk biztosítani, ebből logikusan következik az, hogy ezt a módosítást vagyok bátor ajánlani. Utalni kell a vállalat tárgyának azonossár gára, vagy hasonlóságára, s tekintettel kell lenni a távolságra és egyáltalán arra, hogy a konkrét esetben fűződik-e érdeke egy azonos vagy hasonló tárgyú vállalatnak ahhoz, hogy az üzleti verseny a tisztességbe ne ütközzék. Elnök: Kivan még valaki szólni? Ha senki sem kivan szólani, a vitát bezárom. A tanácsKAKLÖ VI. kozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. A 30. § első és második bekezdése meg nem támadtatván, azokat elfogadottaknak jelentem ki. A harmadik bekezdésre vonatkozóan ugy kívánom feltenni a kérdést, hogy méltóztatnak-e a harmadik bekezdést eredeti szöv« gezésében elfogadni. Amennyiben nem méltóztatnak eredeti szövegezésében elfogadni, fel fogom tenni a kérdést az előadó ur által javasolt szövegre. Kérdem tehát a t Nemzetgyűlést: méltóztatik-e a 30 § harmadik bekezdését változatlanul elfogadni, igen, vagy nem? (Nem!) A harmadik bekezdés eredeti szövegezésében nem fogadtato't el, t-hát felteszem a kérdést: méltóztatik-e a harmadik bekezdést, az előadó ur által javasolt kiegészítéssel elfogadni, ig^'ii, vagy nem? (Igen!) Igen Tehát ilyen értelemben mondom ki a határozatot. Következik a régi 29, uj 3!, §. Petrovits György jegyző (olvassa a régi 29—32., uj 31—- 34 §-okat, amelyek észvevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa a régi 33, uj 35. §-t). ! Ök : Az e'őrtdó ur kivan szóim Erödi-Harrach Tihamér előadó: T. Nemzetgyűlés! Itt csak egy stiláris módosításom van. Azt kérem, hogy a zárójelben említett 21. § helyébe a 15. §-t méltózsassék tenni. Minthogy az uj 35 § magánjogi vonatkozású, ezért a titok felhasználása vagy elárulása tekintetében a magánjogi vonatkozású 15. § ra kell hivatkozni a büntetőjogi tartalmú 21. § helyett. Csak annyi a módosításom, hogy a zárójelben a szakasz megjelölésénéi a »21. §« helyett a »15 §« tétessék. Elnök: Kíván még valaki szólni? Ha senki sem kíván szólni, a vitát bezárom. A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Először fel fogom tenni a kérdést az uj 35. § eredeti szö egére s amennyiben azt nem méltóztatnék elfogadni, fel fogom tenni a kérdést az előadó ur által javasolt szövegre, tehát kérdem a t. Nemzetgyűlést, méltóztatnak-e a 35. §-t eredeti szövegezésében elfogadni, igen vagy nem ? (Nem!) Minhogy nem méltóztatott elfogadni, felteszem a kérdést: méltóztatnak-e az uj 35 §-t az előadó ur által javasolt módosítással elfogadni, igen v;.gy nem? (Igen!) Igen, tehát ilyen értelemben mondom ki a határozatot. Következik a régi 34., uj 36. §. Petrovits György jegyző (olvassa a régi 34—37., uj 36—39 §-okat, amelyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa a régi 38., uj 40. §t). Elnök : Györki Imre képviselő ur kíván szólani Györki Imre: T. Nemzetgyűlési A 40. §-t, ugy amint van, elfog»dom, csupán egy kiegészítést vagyok bátor inditváuyozni Ez a szakasz ugyanis olyan rendelkezést tartalmaz, hogy a 18