Nemzetgyűlési napló, 1922. III. kötet • 1922. július 27. - 1922. augusztus 24.

Ülésnapok - 1922-34

1ÖÖ A nemzetgyűlés 34. ülése 1922 mondja, tehát ez a bekezdés tényleg feleslegessé vált. Ennek törlését tehát a magam részéről is javasolom a t. Háznak és miután a képviselő ur írásbeli inditványt nem terjesztett elő,, ilyet ebben az értelemben van szerencsém beterjeszteni. Hébelt t. képviselőtársamnak a többi bekezdésekre vonatkozó észrevételei már az általános vita során a legteljesebb mértékben tisztáztattak, ezekre a belügy- és igazságügyminister urak válaszukat megadták, ezekkel a módositáFokkal szemben tehát van szerencsém javasolni a javaslatnak eredeti teljes szövegében való fentartását. Elnök : A minister ur kivan nyilatkozni ? Daruváry Géza igazságügyminister: Nem kivánok ! Elnök: Ha nem kivan, a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom és következik a szavazás. Hébelt képviselő ur a szakasszal szemben többrendbeli inditványt adott be, amelyek mind ellentétben állanak a szakasszal, kivéve talán az utolsó részt, amely pótlást jelent, amely azonban a szakasz értelmét nem változtatja meg. Nem tudom, hozzá méltóztatnak-e járulni ahhoz, hogy Hébelt képviselő ur módosításait szembeállítsam a szakasz eredeti szövegével? Miután az előadó ur is módosítást adott be, mindkét módosítást szembeállítom a szakasz eredeti szövegével. Amennyiben a szakaszt eredeti szövegében nem méltóztatnak elfogadni . . . Vázsonyi Vilmos : Eredeti szövegében ! Nem fogjuk azt megszavazni, hogy fenmaradjon a kivételes hatalom. (Zaj.) Elnök : Méltóztassanak várni, amíg kifejthetem, miképen akarom a kérdést szavazásra feltenni. Kétrendbeli módositásról van szó : az egyiket az előadó ur adta be, a másikat Hébelt képviselő ur. Fábián Béla : És van az eredeti szöveg ! Elnök: Az előadó ur módosítását is kénytelen vagyok szembeállítani a szakasszal és Hébelt képviselő úrét is, még pedig külön-külön. Amennyiben az előadó ur módosításával méltóztatnak elfogadni a szakaszt, akkor nemmel fognak szavazni a képviselő urak, amennyiben pedig a szakaszt eredeti szövegében kívánják elfogadni, igennel fognak szavazni. Ugyanígy fogok eljárni Hébelt képviselő ur módosításával és a szakasszal mindkét esetben szembeállítom a módosítást. Amennyiben az eredeti szakaszt fogadják el a képviselő urak, igennel szavaznak, amennyiben pedig nem fogadják el, nemmel fognak szavazni ós az utóbbi esetben a módosításokkal lesz a szakasz elfogadva. Méltóztatnak ehhez hozzájárulni. (Igen!) Először az előadó ur indítványával állítom szembe a szakaszt. Kérdem a t. Házat: méltóztatik-e a szakaszt, szemben az előadó ur által előterjesztett módosítással, eredeti szövegében elfogadni, igen vagy nem ? (Igen ! Nem !) Akik eredeti szövegében fogadják el, méltóztassanak felállni. (Megtörténik.) Kisebbség. Hatá. évi augusztus hó 1-én, hedden. rozatként kimondom, hogy a szakasz az előadó ur módosításával fogadtatik el. Most pedig szembeállítom a szakaszt Hébelt képviselő ur módosításaival. Méltóztatnak-e a szakaszt elfogadni most már az előadó ur által indítványozott szövegében, szemben Hébelt képviselő ur indítványaival, igen' vagy nem? (Igen!) Azt hiszem, kimondhatom, hogy a Ház többsége a szakaszt az előadó ur által indítványozott módosítással fogadta el, Hébelt képviselő ur módosításai pedig ennek folytán elestek. Következik a 7. §. Forgács Miklós jegyző (olvassa a 7. §4). Elnök : Az előadó ur kivan szólni. Ivády Béla előadó : Tisztelt Nemzetgyűlés ! A 7. §. utolsó bekezdéseként egy módosító inditványt vagyok bátor előterjeszteni a közszolgálati alkalmazottak rendkívüli segélyének további felemelése tárgyában. Mint méltóztatnak tudni, a kormány a köztisztviselők illetményeit legutóbb 1922 május hó 1-ével emelte, amikor is az úgynevezett átmeneti segélyeket folyósította. Ezeket az átmeneti segélyeket van hivatva legalizálni az indemnitási törvényjavaslatnak épen ez a §-a. Azóta a nemzetgyűlés úgyszólván napról-napra foglalkozott azzal a kérdéssel, hogy ezen idő óta a drágaság milyen fokozott mértéket ért el és hogy pénzünk elértéktelenedése folytán kétségtelen, hogy a tisztviselői kar ma ismét abban a helyzetben van, hogy a kormány a segítés bizonyos módja elől nem térhet ki. Van szerencsém tehát olyan értelmű módosítást javasolni, hogy a 7. §. utolsó bekezdéseként a következő uj bekezdés vétessék fel (olvassa) : »Felliatalmaztatik a kormány, hogy a jelen szakasznak második bekezdésében említett rendkívüli segélyeket és a hatodik bekezdésben említett átszervezési, karhatalmi és készenléti együttes pótdíjakat az államháztartás helyzete által megengedett keretben és az elkerülhetetlenül szükséges mérvben felemelhesse.« Kérem indítványom elfogadását. (Helyeslés.) Elnök : Szólásra következik ? Bartos János jegyző: Nagy János (egri)! Nagy János (egri) : T. Nemzetgyűlés ! A 7. § második bekezdésének utolsó mondata azokat az átmeneti segélyeket, amelyeket a tisztviselők május elsejétől kapnak, csak november elsejéig adja meg a városi és községi tisztviselőknek, és azután ugy rendelkezik, hogy az év utolsó két hónapjában az ezen segély által előállott többletet az illető városok és községek kötelesek viselni. Teknitve azt, hogy az év utolsó hónapjában a városokban és a községekben uj pótköltségvetés megszavaztatása nehézségekbe ütközik, sőt bizonyos tekintetben gyűlöletes is, tekintve továbbá azt, hogy január elsejével valószínűleg uj adótörvények lépnek életbe s a pónzügyminister ur Ígérete szerint a városok és községek háztartásáról uj törvényjavaslatot fogunk majd megszavazni ennek az évnek az őszén,