Nemzetgyűlési napló, 1920. XVII. kötet • 1922. február 09. - 1922. február 23.
Ülésnapok - 1920-310
64 A nemzetgyűlés 310. ülése 1922. bőségesen alkalom van erre — revízió alá fog vétetni nemcsak abból a szempontból, bogy mely igazi luxuscikkek helyeztessenek a 20%-os megterhelés alá, banem abban a tekintetben is, hogy egyáltalán a luxusadóval terhelt cikkek jegyzéke csökkentessék annak az alapgondolatnak megfelelően, hogy amikor a luxusadó behozatott, íorgalmi adónk nem volt, akkor tehát egy bőséges jegyzéket kellett megállapítani, most pedig luxusadónk és súlyos, bármely más államénál súlyosabb forgalmi adónk lévén, nem indokolta azt a bőséges jegyzéket a luxusadó tekintetében fentartani. (Igaz ! Ugy van !) En tehát, miután bizalommal viseltetem a minister ur személye iránt, megnyugszom az ő Ígéreteiben és meg vagyok győződve róla, hogy meg fog minden történni ebben az irányban. Az általános vita során azonban már voltam bátor jelezni azt, hogy kaotikus állapotok állanak be a végrehajtás során, a forgalmi adóbevallásra köteles egyének és cégek egész uj apparátust kell hogy igénybe vegyenek s alkalmazzanak a már meglévő két és a most ismét hozzá jövő harmadik törvény végrehajtása tekintetében. Ennélfogva azt a kérést terjesztettem elő, hogy méltóztassék a nemzetgyűlés felhatalmazást adni a pénzügyminister urnák, — talán alkotmányjogilag aggály is támasztható ezzel szemben, de arra való tekintettel, hogy négy hónapig nem lesz semmiféle alkotmányos törvényhozási tényezőnk, tehát korrektúrák eszközlésére nem lesz módunk, túlteszem magam az alkotmányos aggályokon és olyan felhatalmazást szeretnék adatni a pénzügyminister urnák — hogy egységes végrehajtási utasítást adhasson ki mind a három törvény alapján még akkor is, ha ebben az utasításban a törvényes rendelkezésektől bizonyos tekintetben el kellene is térnie. (Az elnöki széket Bottlik József foglalja el. Erre vonatkozik módosításom, melyet a 8. §-hoz mint uj bekezdést vagyok bátor javasolni, még pedig a következő szöveggel (olvassa) : »Ugyanekkor felhatalmaztatik a pénzügyminister, hogy az 1920 : XVI. te, az 1921 : XXXIX. te. és a jelen törvény végrehajtása gyanánt a törvényhozás ujabb rendezéséig egységes végrehajtási utasítást adhasson ki az eljárásra vonatkozóan, még az idézett törvények rendelkezéseitől eltérőleg is.« Ajánlom módosításomat a t. nemzetgyűlés figyelmébe. Elnök : Szólásra következik 1 Berki Gyula jegyző: Szabó József (budapesti). Szabó JÓZSef (budapesti) : T. Nemzetgyűlés ! Az általános vita során bátor voltam jelezni, hogy a 2. §-hoz módosítást kívánok előterjeszteni. Indokoltam ezt azzal, kívánatos volna, ha azoknak az állami alkalmazottaknak, akiket a kereskedelem* ügyi és a pénzügyminister ur ezután a segédtiszti státusba kivan sorozni, a címük mellett bizonyos anyagi kedvezményeket is biztositana a t. kormány. Felemiitettem azt a lehetetlen állapotot. évi február hó 10-én, péniehen. mely ma a Máv.-műhelyekben van, ahol a művezetők javadalmazása alacsonyabb, mint az egyszerű szakmunkásé. Kállay Tibor pénzügyminister : Ebben a szakaszban a fényűzési adóról van szó. Szabó József (budapesti) : Igenis, ehhez szólok, mert konklúzióm az lesz, hogy a fényűzési adót kívánom felemelni, hogy ezeknek az embereknek javadalmazására fordítsuk a magasabb fényűzési adóból befolyó differenciát. Mondom, már a részletes vita során kimutattam, mennyi hátrány származik abból, hogy a művezetők javadalmazása rosszabb az egyszerű szakmunkásénál és azért kifejeztem, hogy nem tartom elégségesnek azt a 40 millió koronát, amit a javaslat indokolása szerint erre a célra kivan a t. kormány fordítani és szeretném, ha ezt az összeget legalább 80 millióra emelné fel. Minthogy ez a törvényben nincs konkrété megjelölve, csak az indokolásban van megjegyezve, fedezetet kell rá teremteni. Ezért a fedezet előteremtésére javasolnám, hogy a luxuscikkek utáni adót 20%-ról 25%-ra emeljük fel. Annál inkább merem ezt indítványozni, mert a pénzügyminister ur — amint arra Szterényi képviselő ur is hivatkozott — tényleg volt szives megemlíteni, hogy a luxuscikkeket amúgy is revízió alá fogja venni és ezentúl csak azok a cikkek kerülnek luxusadó alá, amelyek tényleg luxuscikkek, nem ugy, mint a múltban. Ez akkor nem sújtja a szegény embereket, hanem csak azokat, akiknek telik még luxuscikkekre. Ezért javasolnám, — és kérem az igen t. pénzügyminister urat, valamint a t. Nemzetgyűlést, méltóztassanak ehhez hozzájárulni —hogy a 8. § második bekezdésének harmadik sora, amely szerint a fényűzési forgalmi adó kulcsát a pénzügyminister ur legfeljebb 20%-ra emelheti, méltóztassanak módosítani ugy, hogy »legfeljebb. 25%-ra emelheti«. És arra kérem a t. kormányt, hogy az igy előálló differenciát méltóztassék azoknak a tisztviselői és munkáskategóriáknak javadalmazására fordítani, amely kategóriákat a kereskedelemügyi és a pénzügyminister ur ezután a két státusban segédtiszti címmel láván felruházni .Kérem javaslatom elfogadását. Elnök : Szólásra senki sincs feliratkozva. Kérdem a t. Nemzetgyűlést, kiván-e még valaki a szakaszhoz hozzászólni ? Bodor képviselő ur. Bodor György : T. Nemzetgyűlés ! Báró Szterényi József t. képviselőtársamnak arra a feltevésére akarok röviden válaszolni, hogy a forgalmi adó nem sújtja egyenlő arányban a mezőgazdasági cikkeket. A t. képviselőtársam emlékezhetik arraj hogy amikor az általános forgalmi adót tárgyaltuk, épen én kértem, hogy egyforma arányban vettessék ki a forgalmi adó. Ekkor azonban helyesebb* nek tartották, hogy csak a mezőgazdasági cikkeket sújtsák 3%-os adóval, az ipariakat pedig 1%%-kal. B. Szterényi József: Azéit, mert a mezőgazdaság nagy része kimaradt 1
