Nemzetgyűlési napló, 1920. XVI. kötet • 1922. január 26. - 1922. február 08.
Ülésnapok - 1920-298
4 A nemzetgyűlés 298. ülése 1922. Rassay Károly: Ez is ki lesz plakatirozva! (Zaj.) Elnök : Következik Ereky Károly képviselő urnák beszúrást tartalmazó indítványa, amely beilleszthető a Bernolák minister ur indítványa következtében módosított szakaszba is, amennyiben Ereky képviselő ur a szakasz utolsóelőtti sorában a »fokozásra« szó után ezen szavak beszúrását indítványozza: »és a szén gazdálkodás javítására«. Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e Ereky Károly képviselő urnák ezt az indítványát elfogadni, igen vagy nem ? (Igen !) Határozatként kimondom, hogy a nemzetgyűlés Ereky Károly képviselő ur indítványát elfogadta. Következik a 19. §. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék a 19. §-t felolvasni. Gerencsér István jegyző (olvassa a törvényjavaslat 19. §-át). Elnök : Baumann Emil képviselő ur van feliratkozva a 19. §-hoz. Baumann Emil: T. Nemzetgyűlés! Minden körülmények között indokoltnak tartom, hogy a revízió határideje június 30-ig meghosszabbíttassák, azonban nem általánosságban. T. i. nem akarnám e szakasz megszavazásával megállapítani, hogy a pónzügyigazgatóságok a revíziók lefolytatásával ráérjenek június 30-ig. Egy precedensre hivatkozom. A pécsi pénzügyigazgatóság területén ma már nem adnak ki a kérvényekre italmérési jogokat, jóllehet az illetékes faktorok azokat minden tekintetben rendbenlevőknek találták és azok megfelelnek mindazoknak a követelményeknek, amelyek alapján az üresedésbe került jogokat kiadják. Ezt azzal indokolják, hogy azt mondják, hogy : majd a revízió során. Ez pedig a felhatalmazási törvényjavaslat értelmében eltart június 30-ig, ami azt jelenti, hogy sok embert kergetnek munkanélküliségbe, mert engedély, nélkül nem folytathatják kenyérkeresetüket. En tehát arra kérem a t. pénzűgyminister urat, hogy saját hatáskörében sürgesse a revíziók mielőbbi lefolytatását és hogy a június 30-ig való meghosszabbításra szóló felhatalmazás csak kivételes esetekre vonatkozzék. Elnök : Módositást nem méltóztatik beadni ? Baumann Emil : Nem ! Elnök: A pénzügyminister ur kíván szólni. Kállay Tibor pénzügyminister: T. Nemzetgyűlés ! A határidőnek az indemnitási törvényjavaslat 19. §-ában kért meghosszabitása csupán a létszámapasztás folytán bekövetkezett engedélyelvonásokra és különösen a korlátolt kiméréseknél kisebb jelentőségű engedély módosításokra vonatkozik. Nem szükséges ellenben a határidő meghosszabitása — és nem is erre kérjük ezt a határozmányt — a több engedéllyel biroknál és a pálinkamérési engedélyek kicserélésénél illetőleg megváltoztatásánál. E két utóbb emiitettem intézkedést már december 31-ig tényleg megtörtént, a határidőmeghosszabbitás tehát csak a két előbb emiitett esetre vonatkozik. évi január hő 26-án, csütörtökön. nevezetesen a korlátolt kiméréseknél bizonyos engedélymódosításokra, másrészt a létszámapasztás folytán szükséges engedély el von ásóknál; hiszen a létszámmegállapitások, másrészt pedig az engedélykicserélédek eddig még adminisztratív okokból nem történhettek meg. A személyi megbízhatatlanság, az állampolgárság és az engedély nélküli, illetőleg oly helyiségekben való kimérések ügyeinek elintézése, melyekben eddig még nem volt üzlet, határidőre való tekintet nékül folyik, ebben az irányban tehát nem vagyunk megkötve, ezt igyekszünk mielőbb lefolytatni, de természetesen arra való figyelemmel, hogy egyszerre nagyobb arányú elvonások ne történjenek, hogy nyugtalanság ne keletkezzék, és hogy az emberek nyugodtan tudjanak áttérni a rendezett állapotokra. Ezt óhajtottam íelvilágositásképen megjegyezni. Elnök : Az előadó ur kivan szólni. Róbert Emil előadó: T. Nemzetgyűlési E szakasz második bekezdésében az 1921 : IY. te. 18. §-a második bekezdésének utolsó mondatára történik hivatkozás és sajtóhiba következtében 1900 helyett 1909-re történik hivatkozás. Tisztelettel indítványozom e sajtóhiba korrigálását. (Helyeslés.) Elnök : Kivan még valaki a szakaszhoz hozzászólni? (Nem!) Ha szólni senki sem kivan, a vitát berekesztem. Minthogy az előadó ur módosító indítványt terjesztett be, szembe fogom állítani az eredeti szakaszt az előadó ur módosításával. Amennyiben nem méltóztatik elfogadni a szakaszt eredeti szövegében, akkor azt az előadó ur által módosított szövegében fogom elfogadottnak kijelenteni. Felteszem a kérdést: méltóztatik-eelfogadni a 19. §-t eredeti szövegezésében, szemben az előadó ur módosításával, igen, vagy nem? (Nem!) Határozatilag kimondom, hogy a 19. § az előadó ur módosításával fogadtatott, el. Következik a 20. §. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék felolvasni. Gerencsér István jegyző (olvassa a 20. §-t) : Szabó István, sokorópátkai ! Szabó István (sokorópátkai) : T. Nemzetgyűlés! Tisztelettel javaslom a törvényjavaslat 20. §-a után a következő szakasz beiktatását (olvassa) : »A vallás- és közoktatásügyi minister felhatalmaztatik, hogy legfeljebb száz okleveles elemi népiskolai tanítót, akik általa nyert megbízás alapján helyettestanitókként működnek, állami elemi népiskolai rendes tanítókká kinevezhessen. « Ennek az inditványomnak előzménye ismeretes a t. Nemzetgyűlés előtt, mert a múlt költségvetési vita során határozati javaslatot terjesztettem elő, amely szerint a nemzetgyűlés kimondotta, hogy a vallás- és közoktatásügyi minister urat az 1920: XI. te. tiltó rendelkezései alól a tanítói kinevezéseket illetőleg felmenti. Mostani határozati javaslatom abból indul ki, hogy annak ellenére } hogy igen sok a,
