Nemzetgyűlési napló, 1920. XV. kötet • 1922. január 13. - 1922. január 25.
Ülésnapok - 1920-294
A nemzetgyűlés 294. ülése 1922. évi január hó 21-én, szombaton-, 389 Nekem sem Szőke Lajoshoz, sem senki máshoz semmi közöm nincsen, érdekünkben semmi irást nem adtam senkinek, senkivel nem is beszéltem, senkit nem befolyásoltam és ezt az igazolványt sem azért adtam ki, hogy ezzel a közigazgatási bizottság gazdasági albizottságának döntését irányítsam, hanem csupán abból a célból, mert az egyik félnek igazolására volt szükség, ebből á célból pedig ezt az igazolványt hivatalból volt kötelességem kiadni. Rupert Rezső: Ugy van, nagyon derék ember ez a Szőke. Mayer János földmivelésíigyi minister: Megállapítom továbbá azt, hogy az a hetven kisbérlő, akiről Kerekes Mihály t. képviselőtársam itt említést tett, nem lett kidobva a birtokából, ezek az emberek ma is birtokban vannak, gazdálkodnak, tehát nem igaz, hogy egész instrukciójukkal teljesen föld nélkül maradtak és elvesztették szerepüket és munkakörüket. Kerekes Mihály: Ennek örülök. Mayer János földmivelésügyi minister: Megállapítom még azt is, hogy Szőke Bélának nincs ezer hold földje, hanem csak 160 holdjuk van kettőjüknek, amint hogy az sem igaz, hegy ezerholdasok, vagy hogy az édesanyjuknak 600 holdja van, mert édesanyjuk már nem is él és csak mostohaanyjuknak van 600 hold földje, amihez azonban nekik semmi közük nincsen. Mindazok a felemiitett dolgok tehát, amelyekkel Kerekes Mihály t. képviselőtársam ajá akarta támasztani érveit, valótlanok, illetve nem ugy állanak, mint ahogy azt t. képviselőtársam itt állitotta. (Zaj jobbfelöl.) Érthetetlen, t. Nemzetgyűlés, hogy Kerekes Mihály t. képviselőtársam a napló szerint azt mondotta (olvassa) : »Bár elismerem, hogy a földmivelésügyi ministeiium most már nem igen gyakorolhat ingerenciat erre a dologra, mert hiszen ez az országos földbirtokrendező bírósághoz tartozik.« Majd később azt mondta (olvassa) : »Interpellációmat kizárólag azért hoztam ide, hogy ha a földmivelésügyi mimstermmnak nincs is joga ahhoz, hogy a bíróság döntésébe beavatkozzék« — mondom, érthetetlen előttem, hogy midőn a képviselő ur egyfelől elismeri, hogy a földbirtokrendező bíróság dolgába én nem avatkozhatom bele, interpellációjában mégis azt kérdezi (olvassa) : »Van-e tudomása a földmivelésügyi minister urnák, hogy ez a bérleti szerződés megköttetett és ha van tudomása, hajlandó-e arra, hogy a nép törvényszerinti jogait nullifikáló eme bérleti szerződést megszüntesse ?« Tehát elismeri a képviselő ur, hogy én semmiféle ingerenciat nem gyakorolhatok a legfelsőbb fokon meghozott ítéletre, ezzel szemben azonban interpellációjában mégis azt kéri, hogy nullifikáljam ezt az Ítéletet. Ez egymásnak ellenmondó kívánság. Elismeri egyrészről, hogy nem tudom tenni és törvény szerint nem is tehetem, másrészről pedig kéri, hogy tegyem meg. Hát t, képviselőtársam, én igenis } tudok erről a bérletről, azonban azt is megállapítom, hogy ott van a Léderer-uradalom és a Szápáry-uradalom, amelyen — gróf Szápáry Gyuláné 4000 holdas birtokán — a földbirtokreform -végrehajtása céljából a parcellázások máris megkezdődtek és igy a földbirtokreform végrehajtása során az ottani földigénylők igényei az egész vonalon kielégítést fognak nyerni, annál is inkább, mert a legközelebb végrehajtásra kerülő vagyonváltságról szóló törvény alapján is annyi terület birtokába fog jutni a földbirtokrendező bíróság, hogy ott nem marad senki kenyér és föld nélkül azok közül, akik a törvény alapján földre igényt tarthatnak. (Helyeslés.) Ennyit voltam bátor a t. képviselő ur interpellációjára megjegyezni. Tisztelettel kérem a nemzetgyűlést, hegy válaszomat tudomásul venni méltóztassék. (Általános helyeslés.) Elnök : Az interpelláló képviselő urat illeti a szó. Kerekes Mihály : T. Nemzetgyűlés ! En a minister ur válaszát természetesen tudomásul veszem, mert megnyugtatott, hogy ott a földigénylők ki vannak vagy ki lesznek elégítve és most tisztán és kizárólag csak abból a szempontból kívánok a válasszal foglalkozni, mert a minister ur ugy állítja be a kérdést, mintha ez egy nem tudom milyen felfujt dolog volna, mintha szántszándékkal robbanó bombaként akartam volna ezt a közvéleménybe bedobni, hogy itt mi minden történt. Semmi sem áll távolabb tőlem, mint hogy ilyen bombákat dobjak. A tények, amiket előadtam, megfelelnek a valóságnak. Nem áll az, mintha én azt mondtam volna, hogy Szőkének ezer holdja van, mert ha méltóztatik elolvasni a naplóból beszédemet, akkor látni fogja a minister ur, hogy én is 160 holdról beszéltem és csak azt mondottam., hogy az anyja, vagy a mostohája azonban ezer holdon gazdálkodik. Engem, amikor interpellációmat bejegyeztem, tisztán az a cél vezérelt, hogy azok a szegény emberek, akik törvény szerint földet igényelhetnek, ne legyenek .ettől a joguktól egy másik birtokos kedvéért elütve, hanem akár kisbérletet, akár nagyobb bérletet, vagy öröktulajdont kapjanak ők is. Most még kizárólag egy kérdést akarok felvetni, ii. i. azt, hogy én azt vitattam, hogy a földreform végrehajtási utasításának az a része, amely Magyarországon a kisbérlőket földhöz juttatja, módosításra nem szorul, mert a végrehajtási utasításban benne van, hogy a gazdasági főfelügyelőségnek első kötelessége mérlegelés tárgyává tenni, vájjon vannak-e Törökszentmiklóson olyan szegény emberek . . . Mayer János földmivelésügyi minister: Nem az én feladatom. Kerekes Mihály: Bocsánatot kérek, t, minister ur, ha a gazdasági albizottság nem teljesiti a kötelességét, ezért valaki felelős, valakinek mégis utasítani kell a gazdasági főfelügyelőséget, hiszen a végrehajtási utasításban benne van, hogy
