Nemzetgyűlési napló, 1920. XIII. kötet • 1921. szeptember 22. - 1921. december 17.

Ülésnapok - 1920-256

A Nemzetgyűlés 256. ülése 1921. évi szept. hó 23-án, pénteken. 39 tartom, hogy ezt a kategorizálást még mindig érvényben hagyjuk. Kern is jelentene nagy megterheltetést az államra, hogyha a segélynél nem is, de legalább a családi pótléknál ez a törvény megszüntetné a különbözetet és lehetetlenné tenné azt, hogy az egyes tisztviselők és más közszolgálati alkalmazottak és nyugdíjasok, akik a családi pótlékra igényt tarthatnak, valamennyien egy és ugyanolyan összegű családi pótlékban részesülnének, mert, amint azt annak idején Hegedüs Loránt pénzügyminister ur ki is jelentette, az adózás mérvének megállapításánál elsősorban a gyermekek számára kivan tekintettel lenni és azokat a családokat, melyeknél nagy a gyermeklétszám, a súlyosabb adóterhektől mentesíteni kívánja. Ha ez nem is lépett életbe, mert nem léphetett életbe, legalább most adjuk meg a nagy családoknak azt a kedvezményt, hogy a gyermekek, illetőleg a családi pótlékra jogosult családtagok után egy és ugyanolyan összegű családi pótlékot kaphassanak. A gyermekek, bármilyen családhoz tartozzanak is, egyformán kívánnak enni, egyformán kívánnak ruházkodni, tehát a kategorizálást itt teljesen igazságtalannak tartom. Épen ezért pótlást kívánok ajánlani az 1. § negyedik bekezdésének első és második mondata közé. A következő szöveg közbeiktatását javaslom (olvassa) : »A közszolgálati tisztviselők és egyéb alkalmazottaknak és nyugdíjasoknak a családi pótlék szempotjából osztályokba való sorolása e törvénnyel megszűnik BS 3i CS£t" ládi pótlék élvezetére jogosult közszolgálati tisztviselők és egyéb alkalmazottak és nyugdíjasok az 1921. év negyedik negyedétől kezdve családtagonként egységesen évi 1600 koronát kapnak.« Elnök : Szólásra következik ? Gerencsér István jegyző : Bródy Ernő ! (Felkiáltások : Eláll a szótól !) Rupert Rezső ! (Nines itt!) Elnök: Szólásra feljegyezve senki sincs. Kíván még valaki hozzászólni? Ha nem, akkor a vitát bezárom. Az előadó ur kivan nyilatkozni. Ernst Sándor előadó: T. Nemzetgyűlés! A magam részéről Weiss Konrádnak azt az indítványát, hogy a tisztviselők fizetése és egyéb illetményei teljesen adómentesek legyenek, mint improvizórius indítványt, melynek pénzügyi kihatásaival nem vagyunk tisztában, nem tartom elfogadhatónak. Szilágyi Lajos : Szeptember 20-ra igérte a pénzügyminister ! Elnök : Következik a szavazás. Minthogy az első szakaszhoz hét indítvány adatott be, először is szembe fogom állítani az 1. § eredeti szövegét az összes indítványokkal. Amennyiben a szakaszt eredeti szövegében méltóztatnak elfogadni, elesnek az összes indítványok, amennyiben nem méltóztatnak eredeti szövegében elfogadni, pótonként külön fogunk minden egyes bekezdésre szavazni, szembeállítva az illető bekezdést az arra vonatkozó módosító inditványnyal. Méltóztatnak a kérdés ilyetén feltevéséhez hozzájárulni? (Igen!) Ha igen, akkor felteszem a kérdést, méltóztatnak-e az 1. §-t szemben a benyújtott összes indítványokkal eredeti szövegében elfogadni, igen vagy nem? (Nem!) A szakasz eredeti szövegében nem fogadtatott el. Tehát felbontva pontokra az 1. §-t, szembeállítom minden egyes bekezdéssel az arra vonatkozó indítványokat. Az 1. § bekezdéséhez Szilágyi képviselő ur adott be egy módosító indítványt, melyet kérek felolvasni. Gerencsér István jegyző (olvassa az indítványt). Elnök: A kérdést akként kívánom feltenni, méltóztatnak-e az első bekezdést eredeti szövegében elfogadni, szemben Szilágyi képviselő ur indítványával. Amennyiben el méltóztatnának fogadni, Szilágyi képviselő ur indítványa elesik, ellenkező esetben a bekezdés Szilágyi képviselő ur módosító indítványával fogadtatik el. Méltóztatnak a kérdés ily feltevéséhez hozzájárulni? {Igen!) Akkor felteszem a kérdést : méltóztatnak-e az 1. § első bekezdését elfogadni, szemben Szilágyi képviselő ur imént felolvasott módosító indítványával, igen, vagy nem ? (Nem !) A szakasz első bekezdése tehát Szilágyi képviselő ur indítványával fogadtatott el. A második bekezdés egyáltalában nem támadtatván meg, felteszem a kérdést, méltóztatnak-e azt eredeti szövegében elfogadni? (Igen!) Elfogadtatott. A harmadik bekezdés meg nem támadtatván, felteszem a kérdést, méltóztatnak-e azt eredeti szövegében elfogadni, igen, vagy nem? (Igen !) Elfogadtatott. A negyedik bekezdéshez Budaváry képviselő ur adott be egy indítványt. Kérem a jegyző urat, szíveskedjék az indítványt felolvasni. Gerencsér István jegyző (olvassa az indítványt). Elnök : Szembe fogom állítani a bekezdést Budaváry képviselő ur indítványával. Amennyiben ezt eredeti szövegében méltóztatnak elfogadni, elesik az indítvány, ellenkező esetben Budaváry képviselő ur módosító indítványával fogadtatik el a bekezdés. Méltóztatnak a kérdés ekkénti feltevéséhez hozzájárulni? {Igen!) Felteszem a kérdést, méltóztatnak-e az 1. § negyedik bekezdését eredeti szövegében elfogadni szemben Budaváry képviselő urnák imént felolvasott indítványával, igen, vagy nem ? (Igen ! Nem!) Igent és nemet is hallottam. Méltóztassanak azok, akik eredeti szövegében fogadják el a bekezdést, felállani. (Megtörténik.) Többség. Az indítvány mellőztetett. Következik az ötödik bekezdés, mellyel szemben Szilágyi képviselő ur tett módosító