Nemzetgyűlési napló, 1920. XII. kötet • 1921. július 16. - 1921. augusztus 23.
Ülésnapok - 1920-249
458 A Nemzetgyűlés 249. ülése 1921. évi augusztus hő 13-án, szofnbaton. tokra megállapított skálái}, a veszély nem olyan óriási, mint amilyennek egyes képviselőtársaim feltüntetik. Az 1. pont utolsóelőtti bekezdése u. i. módot és alkalmat ad arra, hogy a kataszteri tiszta jövedelem bizonyos százaléka vétessék a vagyonváltság alapjául és ennek megfelelő földbirtok hasittassék le, ugy hogy az kitegye azt a bizonyos percentet. Nem a földterületnek, Hanem a kataszteri tiszta jövedelemnek bizonyos százaléka vétetnék tehát alapul, ami pedig óriási különbség, így aztán nem olyan nagy az a differencia, amely e tekintetben felmerül. Ebből csak akkor származik nagyobb baj, ha nem természetben, hanem más teljesítési módon történik a fizetés. Ez esetben már óriási differenciák merülnek fel és ekkor már szükség van a kataszter revíziójára. Itt kívánom megemlíteni azt, hogy a kataszter revíziójára minden körülmények közt szükség van, nemcsak a földvagyonváltságnak szempontjából, hanem ... Szijj Bálint: Az adózás szempontjából! Schriffert Ferenc : ... az adóztatás szempontjából is. Már eddig is óriási nagy előnyt élveztek azok a birtokok, melyek a tényleges állapotnál jóval lejjebb lettek kataszterileg feltüntetve. A jövőben ennek nem szabad megismétlődnie, mert az államnak minden egyes fillérre szüksége van. A legnagyobb baj itt az, hogy épen a nagyibrtokokat kell ebben a tekintetben ldfogásolnunk, melyek miatt nagy tételektől esik el az állam.. Bátor vagyok ezért az igen t. pénzügyminister ur figyelmét felhívni ugy az előbb emiitett vagyonokra, valamint arra. hogy amennyiben nem természetben történnék a teljesítés, a megfelelő kiegészítésről gondoskodjék. A szociális kiegyenlítés szempontjából kifogásolom a 4. §-t, mert bizonyos fokig elmegy, azután azonban megakad, holott az ország ingatlan vagyonának igen nagy része azután következik. Drozdy GyŐZŐ: Ahonnan legtöbbet lehetett volna markolni ! Schriffert Ferenc : Ha ezek a nagy tételek elmaradnak, nem tudom, hogy fogja az igen fc. pénzügyminister ur megvalósítani azokat a nagy dolgokat, amelyeket tőle feltétlenül elvárunk és amelyeket feltétlenül teljesíteni kell. Kifogásolom a 6. §-t. Az első javaslatba ez nem volt felvéve, azonban az ujabb javaslatba felvétetett. Nem fogadhatom el ezt a szakaszt azért, mert csak olyanokat mentésit részben, akik egy évig frontszolgálatot teljesítettek. És nem látom, hogy bele lehetne magyarázni ebbe a szakaszba azt, hogy aki egy évnél rövidebb ideig teljesített szolgálatot a fronton és önhibáján kívül hadifogságba került, hosszabb időre, ugyanezt a mentességét élvezi, mert az eddigi eljárásokból, különösen a honvédelmi ministerek eljárásából azt láttam, hogy itt differenciákat tettek. De tovább megyek. Hátha az a katona egy héten belül a fronton elesett és itt maradt az özvegy, itt maradtak az árvák, ezeknek vagyonával mi lesz ? Ha a pénzügyminister ur belement abba, hogy bizonyos kedvezményekben részesíti azokat, akik vérrel is adóztak, nézetem szerint tovább is kell mennie és a hadiözvegyeknek, valamint hadiárváknak vagyonát, úgyszintén azoknak vagyonát, akik igen súlyosan megsebesültek és súlyos rokkantságban szenvednek, hasonló mérvben kell kedvezményben részesitenie. Ugyancsak az adóigazság szempontjából kifogásolnom, kell azt a részt, amely a fundus instructust adóztatás alá veszi. Ezt nem látom kereszt ül vi ve az előző javaslatoknál. Hiszen a fundus instructus olyan tartozéka az ingatlannak, amely nélkül nem lehet meg és ha ezt mégis megadóztatnák, akkor pl. a részvénytársaságoknál, a bankoknál az íróasztalokat és egyéb dolgokat szintén meg kellett volna adóztatni. Ha pedig ott ezt nem vittük keresztül, akkor itt ezt a részt mindenesetre törölni kell. Kifogásolnom kell a 60. §-t. A 60. § szerint ugyanis természetben nem lehet adóztatás címén elvonni azt az ingatlant, mely az okszerű gazdálkodáshoz feltétlenül szükséges. Ez a szakasz a földbirtokreform 3. §-át vette át. Már ott bátor voltam felhívni a t. Nemzetgyűlés figyelmét arra, hogy épen ez az a szakasz, melybe bele fog ütközni a föld birtokreform keresztülvitele, mert az a gazdaság, ahol nem okszerűen gazdálkodnak, vagy amely nem ugy rendezkedett be, hogy az okszerű gazdálkodás szempontjából minden területére feltétlenül szüksége van, már régen tönkrement, úgyhogy ezt a szakaszt rá lehet húzni minden egyes birtokra és igy az a veszély fenyeget, hogy ott, ahol a kataszteri tiszta jövedelemnél nem természetben történik a teljesítés, szóval a nagybirtok, a progresszivitás dacára nem fog annyit adózni, mint amenynyit a középszerű vagy kisbirtok adózik. Ezért helyesnek találom azt, hogy ez a 60. § teljesen töröltessék. A törvényjavaslat egyéb részeivel képviselőtársaim már részletesen foglalkoztak. Amikor a törvényjavaslatot elfogadom, nyomatékot kívánok adni előbb kifejezett aggályaimnak, azért van szerencsém indítványt beterjeszteni a szőnyegen lévő törvényjavaslat 2. §-ának 2. és 7. pontjához, még pedig oly irányban, hogy ezen szakasz 2. pontja hagyassék ki és helyette vétessék fel a következő szöveg : »Oly ingatlanok, melyek állami célt szolgálnak és ezek is csak az erre feltétlenül szükséges mérvben« a 7. pont pedig teljesen hagyassék ki. Másik kifogásom értelmében a 6. §-hoz azt az indítványt nyújtom be, hogy ez a szakasz egészíttessék ki akként, hogy a második sorban a »szolgált« szó után vétessék fel a következő szöveg : »vagy aki frontszolgálattal és igazolt hadifogsággal egy évig távol volt, valamint a fronton elesett hős özvegye és árvái, valamint a fronton súlyosan megrokkant«. A törvényjavaslatot elfcgadom. (Helyeslés.)
