Nemzetgyűlési napló, 1920. X. kötet • 1920. május 20. - 1920. június 10.
Ülésnapok - 1920-203
A Nemzetgyűlés 203, iïïé?e 11 pillanat alatt meg tudtam volna teljesen nyugtatni és belátta volna a képviselő ur is azt, hogy nem ugy áll a dolog, ahogy ő azt itt előadta. Azonban ez talán nem felelt meg a célnak. Hogy én tegnap este nem válaszolhattam Szilágyi Lajos: Mir dig gyanusit ! Gr. Ráday Gedeon belügyminister: Nem gyanusitok ! Szilágyi Lajos : Kormányzati rendszerré vált már a gyanusitás ; mindig a háttérben keresik az okot ! Gr. Ráday Gedeon belügyminister :... mondom, hogy csak ma adhatom meg a választ, azt nem is tartom fontosnak, mert nem tudom elhinni azt, hogy ebben az országban akadjon bárki is, aki rövid pár órára is azt gondolná vagy olyan képet alkotna magának, hogy ennek a kormánynak a célja az lenne, hogy a háborúban érdemeket szerzett, a hazáért elhalt és megcsonkult testvéreinket kiforgassuk még azokból a jogokból is, amelyeknek még birtokában vannak. Nem hiszem, hogy akadjon ember, aki elhiggye, hogy ennek a kormánynak nincs sürgősebb dolga, mint jogfosztással sújtani azokat, akiket inkább el akarna látni és jutalmazni azért, mert a hazáért szenvedtek. Az igen t. képviselő urnák egyben igaza van, abban, mikor azt mondja, hogy ott, ahol jogok adásáról van szó, ahol esetleges sérelmek orvoslásáról van szó, ott ebbe semmi felekezeti kérdést belekeverni nem szabad. Ez igy van. Mert ez a kormány nemcsak a jogrend, hanem a szigorú jogegyenlőség álláspontján is áll. Erre a kioktatásra a képviselő ur részéről ennek a kormánynak, higgye el a képviselő ur, igazán nincs szüksége. Mert ha ez a kormány a jogegyenlőség alapján áll, akkor ezt csak azért teszi, mert a keresztény felfogásnak ez a legprimitivebb és legsarkalatosabb alapelve. T. Nemzetgyűlés ! Nézzük meg már most, hogy állanak a dolgok in concreto. Két esetet hozott fel itt az igen t. képviselő ur ; az egyik Fényes Mártonnénak esete, a másik pedig Fisch Ferencné esete. T. Nemzetgyűlés ! A mozirendeletet is emberek csinálták, annak végrehajtásával is emberek foglalkoztak, akik tévedhetnek. Itt azonban még ez az eset sem áll fenn. Méltóztassék meggyőződve lenni, hogy ha ez igy volna, lenne annyi férfiasságunk, hogy azt mondanók : kérem, itt egy sajnálatos tévedés történt. De még ezt sem mondhatom, mert nincs igy. Ugy az egyikről, mint a másikról azt mondta a t. képviselő ur — nem tudom, hogy szó szerint mit, mondott, de mindenesetre ugy állitotta oda mind a kettőt, mint akik hadiözvegyek . . . BrÓdy Ernő : Nem igy mondtam ! Gr. Ráday Gedeon belügyminister: .. vagy akiknek gyermekei elhaltak a háborúban, de mindenesetre allúzióval méltóztatott élni arra, hogy olyanoktól vesszük el a jogot, akiknek hozzátartozói a hazáért szenvedtek. A mozirendeletnek 7. §-a a következőket mondja (olvassa) : »Mozgófényképüzem folyta1, évi június hó 7-én, kedden, 471 tására engedélyt a természetes személyek közül elsősorban azoknak kell adni, akik az előbbi 6. §-ban felsorolt kellékek mellett valamely különleges viszonynál fogva az állam gazdasági támogatására tarthatnak számot, mint : vagyontalan hadirokkantak, legalább két kiskorúról gondoskodó hadiözvegyek, hadiárvák, nem tényleges szolgálatban álló érdemes közszolgálati alkalmazottak stb.« Rassay Károly : Mint a Magyar-Angol Filmszínház R. T. ! Gr. Ráday Gedeon belügyminister: Konstatálom, hogy sem az egyiknek, sem a másiknak az elsőbbségi igénye ezen a címen nem volt meg. BrÓdy Ernő : Stead ezredesnek milyen címen volt meg ? Gr. Ráday Gedeon belügyminister : Fényesné folyamodott, nem pedig a leánya. Fényesnének a beadványából nem lehet egyáltalában konstatálni azt, hogy neki van-e leánya, aki hadiözvegy. Ha a leánya kérte volna az engedélyt, biztosítom a t. képviselő urat, hogy megkapta volna. Épen ezért most, hogy ez az ügy tudomásunkra jutott, hiszem, hogy miután a vidéki moziengedélyek adása még folyamatban van, ha az illető folyamodik, módomban lesz esetleg ott neki mozgót juttatni, amennyiben a feltételek tényleg fennállanak és meggyőződöm arról, hogy tényleg alkalmazható reá ennek a szakasznak intézkedése. Szilágyi LajOS : A házat vigye majd magával vidékre ! Gr. Ráday Gedeon belügyminister: Ugyanez áll a másik esetben is, hogy az illetőnek nincs meg az igényjoga. A beadványokból nem lehet konstatálni azt, hogy a hozzátartozói, gyermekének a férje, vagy más valaki elhalt. Egy asszony kért jogot, akiről nem tudta senki ezeket az adatokat. (Egy hang half elől : Nem volt protektor a I) Ha azonban a leánya fog folyamodni, iparkodni fogok neki ezen a téren segítségére lenni. Az engedélyre vonatkozó részt a t. képviselő ur nem is kifogásolja és ebben is teljesen igazat adok neki, mert ebben az esetben ugyanarra az álláspontra helyezkedik, mint Vázsonyi Vilmos t. képviselő ur. Ebből a szempontból tehát a képviselő ur semmiféle kifogást nem emelt. Azt mondta a képviselő ur, hogy itt jogokat vettek el és jogfosztást is emlegetett. (Ugy van! a szélsőbaloldalon.) Erről nincs szó. A rendelet 13. §-ának a helyiségek igénybevételére — tehát nem épületek elvételére — vonatkozó rendelkezése a kivételes hatalomról szóló törvényes rendelkezések és különösen az 1914 : L. te. 14. §-án, illetve az ezekben nyert felhatalmazáson alapszik. Itt egyáltalán nincs szó arról, hogy épületek elvétettek, hogy valaki meg lett fosztva a jogától, hogy valakitől szerzett jogokat egész egyszerűen egy tollvonással elvett volna a kormány. A végén azt a kérdést is felvetette az igen t. képviselő ur, hogy ő jól tudja azt, hogy ez a mozirendelet nem ettől a kormánytól származik, de
