Nemzetgyűlési napló, 1920. IX. kötet • 1921. március 21. - 1921. május 12.

Ülésnapok - 1920-168

À Nemzetgyűlés 168. ülése 1921. évi március hó 18-án, péntehen. 61 Szilágyi képviselő ur ugyanis a szövegben egy változtatást kivan, mig Gyömörey képviselő ur a szöveget törölni kívánja, ugy bogy Szilágyi képviselő ur módosítását nem lehetne elfogadni, ha Gyömörey képviselő ur módosítása elfogadtatnék. Azon esetben tehát, ha Szilágyi képviselő ur módosítása elfogadtatik, elesik Gyömörey képviselő ur módosítása. Utána szavazásra fogom feltenni Meskó képviselő ur módosítását, amely olyan változtatást kíván a szövegben, amely nincs ellentétben a módosításokkal és azonkívül egy pótlást tartalmaz. Evvel elvégeztük volna az 1. pontot és jönne a 2. pont. Ha a 2. pontot változatlanul méltóztatnak elfogadni, akkor elesik Letenyei képviselő ur módosítása. Ha nem méltóztatnak változatlanul elfogadni, akkor evvel elfogadtatott Letenyei képviselő ur módosítása. Utána ugyanehhez a 2. ponthoz fel fogom tenni szavazásra Meskó képviselő ur módosítását, amely egy pótlást tartalmaz. Ha ezt elvégeztük, akkor végül a 4. pontnál fel fogom tenni szavazásra Barla-Szabó József képviselő ur módosítását, amely egészen uj szöveget kíván a régi szöveg helyébe. Méltóztatnak a kérdés ilyetén feltevéséhez hozzájárulni ? (Igen !) Felteszem tehát a kérdést : méltóztatnak a 2. §-t változatlanul elfogadni, szemben az összes módosításokkal, igen vagy nem ? (Nem !) A 2. § nem fogadtatott el változatlanul. Méltóztatnak a 2. § első bekezdését elfogadni ? (Igen !) Elfogadtatott. Méltóztatnak a 2. § 1. pontjához Szilágyi képviselő ur első módosítását elfogadni, igen vagy nem ? (Igen !) Elfogadtatott. Méltóztatnak a 2. § 1. pontjához Szilágyi képviselő ur második módosítását elfogadni, igen vagy nem ? (Igen !) Elfogadtatott. Ezzel tehát elesett Gyömörey képviselő ur módosítása, azért, mert a képviselő ur az elfogadott módosított szakaszt törölni kívánta. Következik most Meskó Zoltán képviselő ur első módosítása, amely egy pótlást és egy szónak a kihagyását indítványozza, anélkül, hogy az eddig elfogadott első pontot érintené. Méltóztatnak Meskó képviselő ur módosítását elfogadni, igen vagy nem ? (Igen!) Tehát a 2. § 1. pontja Szilágyi Lajos képviselő ur kétrendbeli módosításával és Meskó Zoltán képviselő ur módosításával elfogadtatott. Következik a 2. pont. Méltóztatnak a 2. § második pontját változatlanul elfogadni, szemben Letenyei képviselő ur módosításával, igen vagy nem ? (Igen !) A 2. pont tehát változatlanul fogadtatott el és igy elesik Letenyei képviselő ur módosítása. Most következik a 2. ponthoz Meskó Zoltán képviselő ur pótló módosítása. Méltóztatnak ezt elfogadni, igen vagy nem ? (Igen !) Elfogadtatott. Tehát a 2. pont ezen pótlással fogadtatott el. Következik a 3. pont. Miután ez nem támadtatott meg, elfogadottnak jelentem ki. Î Következik a 4. pont, amelyhez Barla-Szabó képviselő ur nyújtóit be módosítást, amely egészen uj szöveget iktat a régi helyébe. Méltóztatnak a 4. pontot változatlanul elfogadni, szemben Berla-Szabó képviselő ur módositásával, igen vagy nem ? (Nem !) Tehát a 4. pont Barla-Szabó képviselő ur módositásával fogadtatott el. így a 2. § ezen módosításokkal részleteiben is elfogadtatott. Következik a 3. §. Az előadó ur kivan szólni. Iklódy-Szabó János előadó : T. Nemzetgyűlés ! Bátor vagyok a 3. §-hoz a következő módosításokat benyújtani : Az I. a) pont helyett a következő szöveg volna felveendő : »ha katonai beosztása, pap, illetve papnövendék volta, a hadi forgalomban részes vasúti és hajózási szolgálata, külföldi internaltsága, avagy az 1915 : II. te. 1. § második bekezdésében foglaltak értelmében népfölkelői kötelezettségének megszűnése következteben nem teljesített katonai szolgálatot, a jövedelmi adó félszeres és a vagyonadó ötszörös összegében.« Ez a szövegezés lényegileg azt tartalmazza, amit az eredeti szöveg, csak bizonyos stiláris módosítások vannak benne, kivéve azt, hogy bele vannak véve azok is, akik az 1915 : II. te. 1. §-ának második bekezdésében foglaltak értelmében népfelkelői kötelezettségük megszűnése következtében nem teljesítettek katonai szolgálatot. A dolog t. i. ugy áll, hogy ez a törvény, melyet a háború alatt hoztunk, bevonta a katonai szolgálat körébe a 18—50 éves korban levő férfiakat, de a törvény 1. §-ának második bekezdése értelmében azon egyének népi felkelői kötelezettsége, akik az 1912 : XXX. te. halálybalépte előtt és mielőtt még életüknek 19. évét betöltötték volna, önként léptek be a közös hadseregbe, azon év végéig tart, melyben életük 47. évét betöltötték. Ennek folytán az a helyzet állhat elő, hogy mivel ezek annak idején nem állíttattak sorozóbizottság elé, mentesittetnének a hadi váltság fizetés alól. Tekintettel arra, hogy az ugyanazon korosztályhoz tartozók hadi váltságot tartoznak fizetni, jogos és méltányos, hogy ezek se essenek ki a hadiváltság fizetéségek kötelezettsége alól. Figyelembs véve azonban azt, hogy ezek magasabb korban vannak és talán azt U, hogy ők 18 éves korukban annak idején már tényleg szolgáltak, méltányosnak látszott őket a legenyhébb összeggel megadóztatni. (Helyeslés.) Van szerencsém ezenkívül a következő módosítást benyújtani ugyanehhez a szakaszhoz : A harmadik § I. pontja végére uj bekezdésként volna felveendő a következő (olvassa) : »Ha valakinek hadiváltsága a jövedelmi és^ vagyonadó alapján (3. § I.) kisebb, mint amennyi a hadmenterjségi díja alapján volna (3. § II.), akkor az utóbbi alapon kiszámított hadiváltságot kell rá kivetni.« Méltóztatnak tudni, hogy a hadiváltság-adó vagy a jövedelem, vagy vagyonadó, avagy a fizetett hadmentességi díj alapján képeztetik ki;