Nemzetgyűlési napló, 1920. IX. kötet • 1921. március 21. - 1921. május 12.

Ülésnapok - 1920-179

 Nemzetgyűlés 179. ülése 1921. való befizetés ellenében a feleknek kiszolgáltattak, a vagyonváltságot a vagyonváltságszámlán bevételezett összeg beszolgáltatása utján kell leróni. A jogorvoslatok tekintetében a 8. § 5. és a 10. § 1—3, bekezdéseiben foglaltakat megfelelően kell alkalmazni. A zárolt és beszolgáltatott értékpapírok tulajdonosa 1921. év végéig —megokolt esetben — a pénzügyministertől kérheti, hogy a beszolgáltatott értékpapiroknak a 33. § szerint számított értékének készpénzben való lefizetése ellenében a beszolgáltatott értékpapírok részére visszaadassanak. Tisztelettel kérem, hogy ezen szakasz a 39. § után, uj 40. §-ként beiktattassék. (Helyeslés.) Ugron Gábor: Szót kérek. Elnök: A szó megilleti a képviselő urat. Ugron Gábor : T. Nemzetgyűlés ! A pénzügyminister ur most felolvasott uj §-a meglehetősen terjedelmes, azonban egy dologról, ugy látom, egyáltalán nem gondoskodik. Tudniillik arról van szó, hogy, ha abban a letétben, amelyet lefoglal a pénzügyminister ur, amelyben külföldi értékpapír van, törtszámok állnának elő bizonyos papírban, ami nagyon sokszor elő fog fordulni, az 0'5-ig nem vétetik tekintetbe, azonfelül pedig egész darab adatik be. Ez annyit jelent, hogy esetleg — nem tudok hirtelen példát mondani — egy igen magas értékű egységgel állunk szemben. Tegyük fel, hogy az például megér 50.000 koronát és három ilyen papirosról van szó. Megtörténhetik tehát egész véletlenül, hogy azért, mert az egy félen felül van, 25.000—30.000 korona kárt" szenved. En az igazságot abban látnám, ha kimondatnék az, hogy mennyi papirt kell neki átadni, de tört papirosokat semmi szin alatt nem kellene benyújtani, nemcsak 0'5-en alul, a differenciát pedig átszámítva készpénzben kellene megfizetnie. Nem akarom én ezeket kivonni a kötelelességteljesités alól, de viszont lehetetlen, hogy ekkora nagy terhet rójunk véletlenül olyan értókpapirtulajdonosokra. Ügy hallottam, hogy a pénzügyminister ur javaslatában erre vonatkozólag gondoskodás nincs. Ezért tisztelettel megnyugtatást kérek és amennyiben méltóztatik hozzájárulni, a szakaszt ilyen értelemben méltóztassék módosítani. Nekem nincs módom arra, hogy egy előttem nem fekvő javaslatot tudjak módosítani. Hegedüs Loránt pénzügyminister : Igen tisztelt Nemzetgyűlés! T. barátomat megnyugtathatom, nemcsak hogy igaza van, hanem más ilyen esetek is vannak. A tőzsdén tudvalévőleg a slusszokat nem egyes darabok szerint, hanem 20—25 darabonkint kötik. Én nem vehetek el tehát ebből kettőt, ugy hogy marad neki 23, amelyet nem tud eladni De ez a végrehajtási utasításban benn lesz. Épen azért beletettem azt, hogy készpénzzel vissza vásárolhatja. A végreevi április hó 23-án, szombaton. 301 hajtási utasításban világosan benne lesz, hogy ezáltal senkinek anyagi érdekeit nem sérthetjük, nem szabad, hogy töredékrészvénye maradjon és nem szabad, hogy részvénytömege ne legyen egy tőzsdei kötésre kiegészíthető. Mindez a végrehajtási utasításban benne lesz, t. barátom nyugodt lehet, ebből semmi baj nem származik. Kérem tehát, hogy ezt tudomásul venni méltóztassék. Ugron Gábor: Tudomásul veszem. Elnök : Kivan még valaki a §-hoz szólni ? Ha nem, akkor a vitát berekesztem. A 39. § nem támadtatott meg, mert hiszen amit a pénzügyminister ur benyújtott, az egy uj § felvétele. Hegedüs Loránt pénzügyminister: Igen, uj 40-ik §. Elnök: Felteszem a kérdést: méltóztatik a 39. §-t ugy, ahogy azt a pénzügyi bizottság megszövegezte, változatlanul elfogadni, igen vagy nem ? (Igen !) A §-t változatlanul elfogadottnak jelentem ki. Most felteszem szavazásra a pénzügyminister ur módosító indítványát, amely szerint a felolvasandó uj 40. §, — mert felolvastatom, tekintettel arra, hogy csak egyszer hallotta a Nemzetgyűlés — uj §-ként vétessék fel. Birtha József jegyző (olvassa a pénzügyminister módositását). Elnök: Felteszem a kérdést: méltóztatnak a pénzügyminister ur módosító indítványát elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) Igen; tehát ezt határozatkép kimondom. A módosítás 40-ik §-ként fog a törvényjavaslatban szerepelni, tehát a most következő régi 40. §. a 41-ik. Birtha József jegyző (olvassa a 41. §-t, amely észrevétel nélkül elfogadtatik. Olvassa a b2. §-t). Elnök : Az előadó ur kíván szólni. Iklódy-Szabó János előadó: T. Nemzetgyűlés ! Bátor vagyok az illető § utolsóelőtti sorába egy módosítást benyújtani. Az »egyes« szót mint pleonazmust törölni kérem. így szól: természetes, egyes és jogi személy, itt az »egyes« teljesen felesleges. Elnök: A kérdést ugy teszem fel, hogy szembeállítom az eredeti szöveget az előadó ur módosításával. Felteszem a kérdést : Méltóztatnak elfogadni a 42. §-t eredeti szövegezésében, igen vagy nem? (Nem!) Akkor határozatként kimondom, hogy a 42. § az előadó ur módosításával fogadtatott el. Következik a 43. §. Birtha József jegyző (olvassa a 44., 45. és 46. §-t, amelyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa a 47. §-t). Elnök : A pénzügyminister ur kivan szólni. Hegedüs Loránt pénzügyminister: T. Nemzetgyűlés! Ehhez a §-hoz, miután a 40. § elfogadtatott, bátor vagyok a következő módosítást indítványozni 4. pontként (olvassa) : »Aki a 40, §-ban emiitett kimutatásokat a pénzügyigazgatóságnak (adófelügyelőnek) a megszabott határ-