Nemzetgyűlési napló, 1920. VIII. kötet • 1921. február 17. - 1921. március 14.
Ülésnapok - 1920-158
À Nemzetgyűlés 158, ülése 1921. Ha már most ezeket az embereket, akik bemennek a pálinkamérésbe egy pohár pálinkát meginni, meglátják, amint ott a kezükben tartott kenyeret eszik, kihágást követ el vagy a kocsmáros, vagy az illető és megindítják ellenük az eljárást. Ennek a bekezdésnek megtartása sok félreértésre adhatna alkalmat. Pálinkamérésekben ugy sem étkezett még soha senki, legfeljebb a magukkal vitt zsemlyét fogyasztják ott el, s ezért kérem a 6. §. második bekezdését teljesen törölni. Elnök: Szólásra következik? Gerencsér István jegyző : Schandl Károly ! Schandl Károly: T. Nemzetgyűlés! Vagyok bátor a következő pótlást ajánlani a 6. § utolsó bekezdéséül : »Kocsmai és egyéb italmérési helyiségeket sztrájktanyákul felhasználni tilos.« (Helyeslés.) Elnök: Szólásra következik? Gerencsér István jegyző : Schlachta Margit ! Schlachta Margit : T, Nemzetgyűlés ! Az általános tárgyalásnál indítványoztam, hogy rendeletileg szabályoztassék, kiknek szabad egyáltalán pálinkamérésekbe bemenni. Azonban ugy gondolom, hogy eltekintve attól, hogy a Nemzetgyűlés ezt az indítványt nem fogadta el, nem is volna elég nyomatékos, ha csak rendeleti utón történnék intézkedés ez irányban. Ezért szükségesnek tartanám, hogy a 6. § uj szövegébe a második bekezdés után beillesztetnék a következő mondat: »A kizárólagosan pálínkamérés céljaira szolgáló helyiségekben nőknek és 20 éven aluli férfiaknak szeszes italt kiszolgáltatni tilos.« Ugyancsak elhangzott egy indítvány, amelynek célja lett volna, hogy rendeleti utón történjék intézkedés az irányban, hogy ezekben a pálinkamérés céljaira szolgáló helyiségekben női alkalmazottakat alkalmazni tilos Ennél sem találnám elég nyomatékosnak, ha csak rendeleti utón adatnék ki ez a rendelkezés, és nem tartanám a keresztény Nemzetgyűléshez méltónak és önmagának ellentmondana, ha akkor, amikor oly sokszor megállapítjuk, hogy a nő mintegy versenytársa a férfinak, és egyre-másra kiteszik az irodákból, hivatalokból, ministeriumokból azon a címen, hogy a férfiaknak helyet csináljanak, ugyanakkor a Nemzetgyűlés akadályt támasztana azzal szemben, hogy a pálinkamérésekből, ahol tudvalevőleg teljesen az erkölcsi lejtőre állítják a nőket, ki ne zárják őket. Ezért indítványozom a negyedik bekezdés pótlásául a következőt : »Ugyancsak tilos e helyiségekben női kiszolgálókat alkalmazni«. Elnök: Az előadó urat illeti a szó. Erődi-Harrach Béla előadó: T. Nemzetgyűlés! Teljes mértékében méltányolni kell azt a két indítványt, amit Schlachta Margit t. képviselőtársam előterjesztett; elvileg talán akceptálhatok volnának ; azonban gyakorlatilag, a gyakorlati kivitel szempontjából oly nehézségekkel állanánk szemben, hogy kénytelen vagyok évi márczius 3-án, csütörtökön. 349 arra kérni a Nemzetgyűlést, méltóztassék ezt a paragrafust a pénzügyi bizottság eredeti szövegezésében elfogadni, mert igen gyakran megtörténhetik, hogy akár egészségi állapota miatt, akár egyébként akadályozva van az engedélyes férfi a kimérés gyakorlásában és akkor a felesége kénytelen őt helyettesíteni. Általában előfordulhatnak tényleg olyan viszonyok, amikor lehetetlen helyzet állna elő, ha ez az indítvány elfogadtatnék. De ezenkívül is a házszabályok 208. §-a előírja, hogy a Ház által elvetett indítvány vagy javaslat, lett légyen annak tárgya törvény alkotása vagy nem, ha a tárgyalásnak bármely fokozatán vettetett is el, ugyanazon ülésszak alatt többé tanácskozás álá nem vehető. Schlachta Margit: A házszabályokhoz kérek szót. Elnök : A szó megilleti. Schlachta Margit : Lényeges különbséget látok a között, ha egy indítvány oly értelemben történik, hogy rendeletileg adassék ki az az intézkedés, vagy ha oly értelemben történik, hogy az indítványozott rész a törvény szövegébe kerüljön bele. Lényeges különbséget látok e kettő között : aközt, ami elvettetett és aközt, ami ma inditványoztatott. Elnök : Schlachta képviselőtársunk tegnap határozati javaslatot tett? Schlachta Margit : Igen, ami arra vonatkozott, hogy 30 napon belül rendeletet kérünk, most pedig a törvény szövegében indítványozok módosítást. Elnök: Igen. Miután a Nemzetgyűlés tegnap elvetette azt az elvi kijelentést, hogy nem kívánja rendeletbe bevétetni és most a törvényben méltóztatik módosítást javasolni, ezt az indítványt szavazás alá lehet bocsátani. T. Nemzetgyűlés ! Beadatott összesen öt módosítás. A kérdést akként kívánom feltenni, hogy elsősorban felteszem a kérdést, vájjon méltóztatnak-e változatlanul elfogadni a 6. §-t. Ha változatlanul méltóztatnak elfogadni, elesnek az összes többi indítványok. Ha nem méltóztatnak változatlanul elfogadni, fel fogom tenni a kérdést először is Henzer képviselő ur módosítására. Ha ez elfogadtatik, elesik Kerekes Mihály képviselő ur módositása, mert mind a kettő egyezik abban, hogy a második bekezdés kimaradjon. A Henzer képviselő ur módosító indítványa elfogadtatik, amely azt kívánja, hogy maradjon ki a második bekezdés, elesik Schlachta Margit módositása, mivel ez ugy szól, hogy : »A második bekezdés után teendő«. így tehát értelemzavar állana elő, amit el kell kerülni. Ugyanúgy elesik Schlachta Margit képviselőtársunknak a negyedik bekezdésre vonatkozó második indítványa, amely szintén hivatkozik a második bekezdésben foglalt intézkedésre. Ha mindezek elintéztettek, akkor utolsósorban fogom szavazásra bocsátani Schandl Károly képviselő ur indítványát, amely
