Nemzetgyűlési napló, 1920. VI. kötet • 1920. szeptember 25. - 1920. november 12.

Ülésnapok - 1920-127

512 A Nemzet gyűlés 127. ülése 1920. évi november ho 12-én, péntehen. Elnök : Kivan valaki szólni? (Nem!) Senki sem kivan szólni, a vitát berekesztem. A minister ur kivan szólni. Szabó István (nagyatádi) földmivelésügyi minister : T. Nemzetgyűlés ! Egészen nem vagyok tisztában igy az indítvány lényegével, azonban kitétel, hogy »az ingatlan meg nem váltott részére nézve is a méltányossághoz képest egészben vagy részben hatálytalanoknak nyilváníthatja azokat a termelési, szállítási, szolgálati vagy más hasonló szerződéseket is« — ez arra vonatkozik tulajdonképen, hogyha az illető birtokos, nem tudom, tejszállítási szerződést kötött, vagy évekre szóló szénaszállitási szerződést kötött, most azon a címen, hogy birtokának egy részét kisajátították, azt a szerződést esetleg teljes egészében vissza akarja adni s a javaslat arról akar inkább gondoskodni, hogy az illető birtokos ilyen esetben is a szerződésnek csak azt a részét hatálytalaníthatja, amely birtokának arra a részére esik, amelyet kisajátítottak tőle, ellenben a megmaradó birtokra eső szállítási kötelezettséget a bíróság f entarthat ja és kimondhatja, r hogy az illető azután is köteles szállítani. En igy értem ezt a rendelkezést. Rubinek Gyula kereskedelemügyi minister: Gazdatiszti szerződések is kerülhetnek szóba. Szabó István (nagyatádi) földmivelésügyi minister : Lehetnek gazdatiszti szerződések is, amelyeket ezen a címen teljes egészükben meg akarnak szüntetni. Minden ilyen dolgot, hogy milyen mértékben tartja jogosnak a szerződés megszüntetését vagy fentartását, a bíróság bölcseségére kell bíznunk. Nézetem szerint ez a bekezdés csak ezt akarja biztosítani és azért szerintem elég helyes a törvényjavaslat meghatározása. Kérem az eredeti szöveg elfogadását. Elnök : A tanácskozást berekesztem. A kérdést akként fogom feltenni, hogy a 33. § változatlan elfogadását szembeállítom Zeőke Antal képviselő ur módosított szakaszával. Méltóztatnak a kérdés ekkénti feltételéhez hozzájárulni? (Igen!) Ha igen, akkor felteszem a kérdést : méltóztatnak-e a 33. §-t változatlanul elfogadni Zeőke Antal képviselő ur módosított szakaszávai szemben, igen vagy nem ? (Igen!) A Nemzetgyűlés Zeőke Antal képviselő ur módosítását mellőzte és a 33. §-t eredeti szövegezésében fogadta el. Következik a 34. § Héjj Imre jegyző: (olvassa a törvényjavaslat 34. §-át). Rupert Rezső! Rupert Rezső : T. Nemzetgyűlés ! A 34. §-ban imperative van elrendelve az, hogy a megváltást szenvedő kérésére mellőzni kell a megváltást akkor, ha a megváltandó terület kert, komlóskert, gyümölcsös, szőlőtelepítés, nádas stb. Ez ebben a formájában akadálya lehet annak, hogy a földbirtokreform egyes vidékeken helyesen oldassék meg. Én csak a magam községét veszem, Devecser községét, amely község mellett közvetlenül, sőt az egyik utcáján húzódik el az uradalomnak egy óriási nagy parkja, amely lehetetlenné teszi azt, hogy a város fejlődjék épen a vasút felé. Csak roppant terjengős és olyan póklábu fejlődést lehet ott keresztülvinni, mert egyenesen a testébe harap bele annak a községnek az az óriási nagy park, amelynek a belsejében csikókeritések és más eféle dolgok vannak, azonkívül díszcserjék és egyebek. Az egészséges földbirtokreformot, a községek egészséges fejlesztését gátolják meg az ilyen beiktatott területek. Különösen nem tudom megérteni azt, hogy a törvényjavaslat még a füzeseket és nádasokat is az emiitett területek közzé sorolja. Hiszen nálunk hála Istennek nádból annyi van, mint semmi egyébből s a Balaton például fél Európát elláthatná náddal. Nem tartom tehát szükségesnek azt, hogy még a nádasok is a községeket a fejlődésben megakadályozzák. Lehetnek viszont indokolt esetek, pl. szőlőknél, gyümölcsösöknél, de itt sem mindig ... Rubinek Gyula kereskedelemügyi minister : Faiskoláknál ! Rupert Rezső: ... faiskoláknál, amelyekben a megváltást mellőzni kell. Ily énkor a földbirtokrendező bíróság mindig fogja látni, hogy milyen az eset, hogy melyik esetben van tényleg szükség a megváltásra. Ezért ahelyett hogy a földbirtokrendező bíróságot köteleznék arra, hogy ezekben az esetekben mellőzze a megváltást, azt indítványoznám, hogy ez a szakasz olyan értelemben módosittassék, hogy az emiitett bíróság csak mellőzhesse a megváltást. Ennélfog 34. § 1. bekezdésének első két sora az eredeti szövegezés helyett a következőkép hangzanék (olvassa) : »A megváltást szenvedő kérésére mellőzni lehet indokolt esetben a jelen törvény alapján különben megváltható földbirtok ama részének a megváltását.« Kérem módosításom elfogadását, mert ennek igen nagy gyakorlati , jelentősége van, viszont nem árthat, mert a földbirtokrendező bíróság, ha nem indokolt az a megváltás, azt ugy sem fogja elrendelni. Nagy Pál : Az eredeti javaslatban is ugy volt! Rupert Rezső : Az eredeti javaslatban is ez volt! Bernáth Béía: Kérem az eredeti szöveg fentartását. Miután hazánkban az okszerű szőlészet igen fontos gazdasági ág, mert a valuta javulását nagy mértékben előmozdítja, ezért nem lehet feldarabolni a szőlőket. Az eldarabolás ugyanis a szőlőket egészen megsemmísiti és lehetetlenné teszi az okszerű gazdálkodást. Ezért a magam részéről kérem a t. Nemzet-