Nemzetgyűlési napló, 1920. V. kötet • 1920. augusztus 25. - 1920. szeptember 24.

Ülésnapok - 1920-95

A Nemzetgyűlés 95. ülése 1920. terményekre vonatkozólag egy ilyen rendelet fog megjelenni, amely az árakat meg fogja állapítani. (Általános helyeslés.) Amint a kormánynak módjában lesz, mindenütt, ahol a lehetőség megengedi, meg fogjuk az árakat állapítani, mert kétségtelen, hogy az árdrágitási törvény végrehajtásához ez szükséges. Jelzem különben, hogy ez a szöveg az árdrágitótörvénybő] van átvéve, épen csak,szabatositva és enyhítve azzal, hogy nem okvetlenül köteles a bíróság kiszabni. Elnök : Az előadó ur kivan szólni. Somogyi István előadó : T. Nemzetgyűlés ! Indítványozom, méltóztassék a törvényjavaslat volt 8, most már 7. §-át az általam benyújtott módosítással változatlanul elfogadni. Tisztelettel indítványozom, méltóztassék Csernus Mihály és Budaváry László képviselő urak indítványait elvetni. Elnök : A tanácskozást berekesztem. Következik a határozathozatal. Ugy fogom feltenni a kérdést, vájjon méltóztatik-e a volt 8, most 7. §-t változatlanul elfogadni a beterjesztett ellenindítványokkal és módosításokkal szemben, amelyeket az előadó ur, Budaváry László képviselő ur és Csernyus Mihály képviselő ur adtak be. Ha változatlanul méltóztatnak elfogadni, akkor minden módosítás elesik. Ha nem méltóztatnak változatlanul elfogadni, akkor külön-külön fogom minden módosításra feltenni a kérdést. (Helyeslés.) Felteszem a kérdést : méltóztatnak-e a volt 8, jelenleg 7, §-t változatlanul elfogadni az igazságügyi bizottság szerkesztésében, igen vagy nem ? (Nem !) A Nemzetgyűlés nem fogadta el. Felteszem a kérdést : méltóztatnak Somogyi István előadó ur módosítását elfogadni, igen vagy nem ? (Igen !) Azt hiszem, kimondhatom, hogy a Nemzetgyűlés Somogyi István képviselő ur módosítását elfogadta. Felteszem a kérdést : méltóztatnak Csernus Mihály képviselő ur indítványát elfogadni a 7. § harmadik bekezdéséhez, amelyben azt kívánja, hogy az »ezenfelül az elitéltet« szavak után a »visszaesés esetén« kitétel tétessék, továbbá a »feltűnő helyen« szavak utáni »fél éven át« szavak helyett »nyolc napon át« kitétel alkalmaztassék. Méltóztatik e módosítást elfogadni, igen vagy nem ? (Nem !) A Nemzetgyűlés mellőzte ezen indítványt. Felteszem a kérdést Budaváry László képviselő ur azon indítványára, hogy a 7. §, volt 8. § utolsó mondata töröltessék. Méltóztatik ezt a módositványt elfogadni, igen vagy nem ? (Nem !) Ez a módosítvany is mellőztetett. Következik a 9. §, most 8. §. Szabóky Jenő jegyző (olvassa a volt 7, most 8. §-t, mely észrevétel nélkül változatlanul elfogadtatik. Olvassa a régi 10. §-t). Elnök : Az előadó ur kíván szólni. Somogyi István előadó : Tisztelettel indítványozom, hogy a 10. § első bekezdésének utolsó sorában a következő változtatás tétessék ; »az évi szeptember hó 1-én, szerdán. 117 életbelépéstől számított 10 év elteltével« helyett az tétessék, hogy egy év elteltével. Tomcsányi Vilmos Pál igazságügyminister: A szakaszok számozása is helyesbittessék. Elnök : Kíván még valaki hozzászólni ? Szabóky Jenő jegyző.: Budaváry László ! Budaváry László : Nagyon keveslem az egy esztendőt már csak annál az oknál fogva is, amelyet megindokolt Bródy Ernő t. képviselőtársam. Én az egy év helyett öt évet ajánlok. Elnök: Kíván valaki hozzászólni? (Nem!) Ha senki sem kivan, a vitát berekesztem. Az előadó ur kivan szólni. Somogyi István előadó : Tisztelettel indítványozom, méltóztassék az első bekezdésbe »a 8. és a 9. § rendelkezéseit kivéve« hetyett ezt iktatni : »a 7. és a 8. § rendelkezéseit kivéve«. Elnök : Senki sem kivan szólni, a tanácskozást berekesztem. Következik a határozathozatal. A kérdést akként kívánom feltenni, hogy méltóztatik-e a 9, volt 10 §-t változatlanul elfogadni. Ha változatlanul méltóztatnak elfogadni, akkor az összes elleninditványok és módosítások elesnek. Ha nem méltóztatnak változatlanul elfogadni, akkor fel fogom tenni a kérdést, miután K. Pethes László képviselő ur különvéleményt adott be a szakaszhoz erre. A különvéleményben kifejtettek szerint az első bekezdésben a* 10 év helyett három év tételét kívánja, továbbá azt, hogy a 8. és a 9. § rendelkezéseit kivéve szavak maradjanak el, ami azonos a t. előadó ur által beterjesztett módosítással. Azután felfogom tenni, mint legtávolabb esőt, Budaváry László képviselő urnák azt az indítványát, hogy öt év tétessék az egy év helyett. Méltóztatnak a kérdés ekként való, feltételéhez hozzájárulni, igen vagy nem ? (Igen I) Ekként fogom feltenni a kérdést. Méltóztatnak-e a 10. §-t változatlanul elfogadni az igazságügyi bizottság szerkesztésében, igen vagy nem ? (Nem !) A t. Nemzetgyűlés nem fogadta el változatlanul. Méltóztatnak Somogyi István előadó urnák módosítását elfogadni, amely szerint a tévesen bekerült 10 év helyett egy év tétessék, igen vagy nem ? (Igen !) Miután Somogyi István t. képviselő ur ezen indítványa elfogadtatott, elesik K. Pethes László képviselő ur azon indítványa, hogy három év tétessék, és elesik egyszersmind Budaváry képviselő ur azon indítványa, hogy öt év tétessék. Felteszem most a kérdést arra, méltóztatnak-e az előadó ur és Pethes László ur indítványát elfogadni. Az előadó urnák hol van az indítványa Írásban ? Somogyi István előadó : Azonnal megírom. Elnök : Kérem, ha nincs megírva, nem szükséged, akkor elesik. Ez az indítvány ugy is benne van Pethes képviselő ur különvéleményében.. Méltóztatnak elfogadni Pethes László képviselő ur különvéleményében kifejezett azon indítványt, hogy az első bekezdésben »a 8, és a 9. § rendelke»