Nemzetgyűlési napló, 1920. IV. kötet • 1920. július 22. - 1920. augusztus 19.

Ülésnapok - 1920-89

A Nemzetgyűlés 89. ülése 1920. Elnök: Az előadó ur kivan szólni. Iklódy-Szabó János előadó: Tisztelt Nemzetgyűlés! Bátor vagyok az 5. §-ra vonatkozólag a következő módositást előterjeszteni (olvassa) : »A harmadik bekezdés második sorában ezen szavak után : , »adásvételből származó nyereség is« beillesztendő ez a szó : »kivéve«. A negyedik bekezdés első sorában : »az ingatlanok adásvételéből származó« szavak helyett: »az ingatlanok eladásából származó« szavak illesztendők. A negyedik bekezdés harmadik sorában lévő ezen szavak: »ajándékozás esetén« helyett: közbeeső ajándékozás esetében« szavak teendők. A negyedik sorban pedig a: »megelőző évben tovább eladta« szavak helyett : »megelőző évben eladta« szavak illesztendők. Tisztelt Nemzetgyűlés ! Az egész módosításnak inkább stiláris jellege van, illetőleg helyesebben, precizebben fejezi ki azt, amit a szakasz tulajdonképen kifejezni akar. A »kivéve« szóra vonatkozólag pedig az a helyzet, hogy ez tulajdonképen nyomdahiba következtében esett ki a pénzügyi bizottság által elfogadott szövegből, ezért kell azt pótlólag beiktatni. Az előadottak alapján kérem a módosítások elfogadását. (Helyeslés.) Elnök: Kivan valaki szólni? Senkisem kivánván szólni, a vitát berekesztem. Felteszem a kérdést. A kérdést akként fogom feltenni, hogy vájjon az 5. §-t változatlanul méltóztatnak-e elfogadni. Ha az 5. § változatlanul fogadtatik el, akkor elesik a módosítás ; ha nem fog változatlanul elfogadtatni, akkor fel fogom tenni a kérdést, vájjon az előadó ur által beterjesztett módositvánnyal méltóztatnak-e elfogadni â> SZÉL** kaszt s ez esetben igy lesz a szakasz elfogadva. (Helyeslés.) Felteszem a kérdést : méltóztatnak-e az 5. §-t változatlanul elfogadni? (Nem.) Méltóztatnak az 5. §-t elfogadni azon módosítással, amelyet az előadó ur beterjesztett? (Igen.) A Nemzetgyűlés az 5. §-t az előadó ur által beterjesztett módosítással fogadta el. Következik a 6. §. Kontra Aladár jegyző (olvassa a 6. és 7. §-okat, amelyek észrevétel nélkül változatlanul elfogadtatnak, olvassa a 8. §-t). Elnök : Az előadó ur kivan szólni. Iklódy-Szabó János előadó: Tisztelt Nemzetgyűlés! Bátor vagyok a 8. §-hoz a következő módositást javasolni. (OlVassa) : A negyedik bekezdésben ezen szavak után : »Magánszolgálatban levőknél a nyugdíalap-járulékok« szavak után beül esztendők a következő szavak : »amenynyiben az illetmények jövedelemadó alá nem esnek«. Tisztelt Nemzetgyűlés ! Ennek a módosításnak sincs lényegesebb jelentősége; voltaképen precizebben fejezi ki azt, amit a javaslat eredetileg kifejezni akart. évi augusztus hó 18-án, szerdán. 625 * Kérem a módosítás elfogadását. (Helyeslés.) Elnök : Kíván valaki szólni ? Ha senkisem kivan szólni, a vitát berekesztem. A kérdést akként akarom feltenni, hogy felteszem a kérdést, vájjon változatlanul méltóztatnak-e elfogadni a 8. §-t. Ha a 8. § változatlanul elfogadtatik, elesik a .módosítás ; ha pedig nem fogadtatik el változatlanul, felteszem a kérdést, vájjon ezen szakaszt az előadó ur által beterjesztett módosítással méltóztatnak-e elfogadni. (Helyeslés.) Felteszem a kérdést: méltóztatnak-e a 8. §-t változatlanul elfogadni, igen vagy mem ? (Nem!) Méltóztatnak a 8. §-t az előadó ur által beterjesztett módosítással elfogadni ? (Igen !) A Nemzetgyűlés a 8. §-t az előadó ur által beterjesztett módosítással fogadta el. Következik a 9. §. Kontra Aladár jegyző (olvassa a 9., 10., 11. és 12. §-okat, amelyek változatlanul elfogadtatnak. OlVassa a 13. §-t). Elnök: A 13. §-hoz az előadó ur kivan szólni. Iklódy-Szabó János előadó: T. Nemzetgyűlés! A 13. §-hoz a következő módositást vagyok bátor benyújtani : A harmadik bekezdés utolsó sorában az »üzletének évi forgalmát« szavak után beillesztendők a következő szavak: »a földbirtoknál pedig a beszedett termények mennyiségét és a mellék haszonvételek terjedelmét.« Ez teljesen összhangban van az egész szakasz szellemével és ebben a formában precízebb. Kérem a módosítás elfogadását. Elnök : Kivan még valaki szólni ? Ha senki sem kivan szólni, a vitát berekesztem. Következik a határozathozatal. A kérdést akként fogom feltenni, vájjon elfogadja-e a Nemzetgyűlés a 13. §-t változatlanul. Ha változatlanul fogadja el, elesik az előadó ur módosítása. Ha nem fogadtatik el változatlanul, fel fogom tenni a kérdést, vájjon a Nemzetgyűlés az előadó ur módosításával elfogadja-e a szakaszt. Felteszem a kérdést: méltóztatnak-e a 13. §-t változatlanul elfogadni, igen vagy nem? (Nem?) A 13. § változatlanul el nem fogadtatván, méltóztatnak ezt a szakaszt azzal a módosítással elfogadni, amelyet az előadó ur beterjesztett, igen vagy nem ? (Igen !) A Nemzetgyűlés a 13. §-t az előadó ur által tett módosítással elfogadta. Kontra Aladár jegyző (olvassa a 14—42. §-okat, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. OlVassa a 43. §-t). Elnök : Az előadó ur kíván szólni. Iklódy-Szabó János előadó: T. Nemzetgyűlés ! Bátor vagyok a 43. §-hoz a következő módositást proponálni : »A 43. §. harmadik bekezdésének végéhez pótlólag felveendők a következő szavak: »viszont az 1909. évi X. te. 23. §-át nem kell alkalmazni.«