Nemzetgyűlési napló, 1920. IV. kötet • 1920. július 22. - 1920. augusztus 19.

Ülésnapok - 1920-87

A Nemzetgyűlés 87. ülése 1920. ugyanabban a sorban a »pótlékai« szó Helyébe a »pótléka« szót. Ez az indítványom az első bekezdéshez. Ezenkívül ugyancsak szabatossági, szövege­zési indítványt vagyok kénytelen beterjeszteni a második bekezdéshez. Az egész mostani máso­dik bekezdés helyett a következő szövegezést kérem: »A vizsgálóbírói pótlék évi 2000 koro­, nára emeltetik fel. Az elsőfolyamodásu ügyész­ségnél működő valamennyi ügyésznek évi 2000 korona működési pótlék jár.« Ismétlem, hogy ez tisztán csak szabatossági módosítás és az érde­met semmi tekintetben sem-érinti. Elnök: Kivan még valaki szólani? (Nem.) Ha senki nem kivan szólni, a vitát bere­kesztem. A kérdést fel fogom tenni először az első bekezdésre, hogy vájjon a Nemzetgyűlés az első bekezdést elfogadja-e változatlanul/ az igazság­ügyminister ur által beterjesztett módosítással szemben. Ha a Nemzetgyűlés nem fogadja el az első bekezdést változatlanul, akkor az a minis­ter ur módosításává^ fogacltatik el. Ha pedig elfogadja, akkor elesik a minister ur módosítása. Azután fel fogom tenni a kérdést a második bekezdésre, amelyhez az igazságügyminister ur szintén módosítást adott be. Végül a harmadik bekezdés változatlan elfogadására fogom a kér­dést feltenni. Felteszem a kérdést: méltóztatnak-e a 17. § első bekezdését változatlanul elfogadni, szemben a minister ur beterjesztett módosításával, igen vagy nem? (Nem!) A Ház nem fogadja el az első bekezdést változatlanul, tehát az a minister ur által javasolt módosítással fogadtatott el. Felteszem a kérdést a második bekezdésre. Méltóztatnak-e a második bekezdést változatla­nul elfogadni, szemben a minister ur által tett módosítással, igen vagy nem ? (Nem !) A Ház nem , fogadja el változatlanul a második bekez- * dóst, tehát minister ur módosításával fogad­tatott el. A harmadik bekezdéshez módosítás be nem terjesztetvén, méltóztatnak ezt változatlanul el­fogadni ? (Igen !) Ily értelemben mondom ki a határozatot. . Következik a 18. §. Kontra Aladár jegyző (olvassa a 18. §-t). Haller József jegyző: Hornyánszky Zoltán! Hornyánszky Zoltán: T. Nemzetgyűlés! A 18. § első bekezdése helyett a következő módo­sítást ajánlom: »A tényleges szolgálatban álló itélőbirák és ügyészek részére betöltött állásuk­nál magasabb állásnak címe a jövőben csak jel­leg nélkül adományozható.« A második bekez­dést nem kívánom érinteni, az tehát változatla­nul marad. Megokolásom röviden ez ; A bíráknál — amint már voltam szerencsés kifejteni — a hosszabb szolgálati idő után azokkal a tiszt­viselőkkel szemben, akik ugyanannyi idő óta teljesí­tettek szolgálatot, nagyrészt az az aránytalanság évi augusztus hó 16-án, hétfőn. 467 állott elő, hogy ezek az u. n. »nagyságos« címet nem kaphatják meg abban az esetben, ha a VI, fizetési osztályba sorozott tisztviselőkkel egyenlő állásba nem jutnak. Minthogy módosításom ezt kívánja ellensúlyozni, azért vagyok bátor ebben a részben a címre vonatkozólag módosításomat benyújtani. Elnök : Kivan még valaki szólni ? A mi­nister ur kivan szólni. Tomcsányi Vilmos Pál igazságügyminister: T. Nemzetgyűlés! Hozzájárulok a képviselő ur indítványához. (Helyeslés a szélsobalóláalon.) Elnök: Kíván még valaki szólni? (Nem!) Ha senki sem kivan szólni, a vitát berekesztem. Következik a határozathozatal, ügy fogom feltenni a kérdést, hogy méltóztatnak-e a 18. §-t változatlanul elfogadni, Hornyánszky képviselő ur módosításával szemben, igen vagy nem. Ha a Nemzetgyűlés változatlanul fogadja el, elesik Hornyánszky képviselő ur módosítása, ha pedig nem fogadják el változatlanul, akkor Hornyánszky képviselő ur módosításával fogadtatik el a sza­kasz. Méltóztatnak a 18. §-t változatlanul elfo­gadni? (Nem!) Tehát a 18. §. Hornyánszky Zoltán képviselő ur módosításával fogadtatott el. Következik a 19. §.' Kontra Aladár jegyző (olvassa a 19. §-t, amely észrevétel nélkül * elfogadtatik ; olvassa a 20 §-t). Elnök : Következik ? • Haller József jegyző : Hornyánszky Zoltán ! Hornyánszky Zoltán : Mélyen t. Nemzet­gyűlés ! A 20. §-nak második sorában az »is meg­felelően« szavak helyett az »aránylagosaii« szó beiktatását indítványozom. Megokolásom az, hogy itt a »megfelelően« szó nem fejezi ki tel­jesen azt az arányosságot, amelynek értelmé­ben az uj átcsoportosítás következtében bejutnak a bírák. Ha az »is megfelelően« szavak marad­nak bent, az egyrészt nagyon tág megjelölés, másrészt nem azt állapítja meg, amit. a törvény­javaslat szelleme is tendál, hogy t. i. árányla­gosan történjék meg a többi tisztviselőkkel szem­ben az illetmények általános emelése esetén a betudás az illetményekbe. Elnök : Az igazságügyminister ur kíván szólni. Tomcsányi Vilmos Pál igazságügyminister: T. Nemzetgyűlés ! A t. képviselő ur indítványai némi módosítással teszem magamévá. Az én szövegem a következő: az »ismegfelelően« szavak helyett ez a szöveg tétessék: »a megélhetési vi­szonyok figyelembevételével aránylagosan«. (He­lyeslés jobbfelöl.) Hornyánszky Zoltán: Módosításomat vissza­vonom. Elnök : Hornyánszky képviselő ur vissza­vonta módosítását. Kíván még valaki szólni? (Nem!) Ha senki szólni nem kivan, a vitát be­rekesztem. Következik a határozathozatal. A kérdést akként óhajtom feltenni : méltóztatik-e 59*

Next

/
Oldalképek
Tartalom