Képviselőházi napló, 1910. XXX. kötet • 1916. junius 7–julius 15.
Ülésnapok - 1910-645
452 645. országos ülés 1916 Julius lé-én, pénteken. voltak e részben aggályai és én ezekben az aggályokban szintén osztozom. Most csak azt a gon« dolatot vetem fel, hogy a t. pénzügyministei ur a végrehajtási rendeletben segíthetne e dolgon voltaképen ugy, hogy elrendelné, hogy az adóbizonyitványokban már a művelési ág megjelölése kötelezően felvétessék és akkor nem fordulhatna elő az, hogy az illeték kiszabása után kellene a félnek felfolyamodással élnie. Az ily adóbizonyitványok méltóztatnak tudni, hogy az ingatlanokról mindig adandók és ha azt is fogják tartalmazni, hogy a valóságban mily művelési ág szerint műveltetik az illető terület, ez az illetéknek igazságos kiszabására alapul szolgálhat. De köztudomású dolog az, hogy a kataszteri átvezetés évekig elhúzódik, hogy sok helyen vannak a kataszterben oly szőlők, amelyek már tiz év óta nem szőlők, hanem parlagon heverő földek. A közigazgatási hatóság, illetőleg a község, ugyanakkor, amikor az egyes ingatlanokról az értékbizonyítványokat kiállítja a ministeri végrehajtó utasítás értelmében, elmondhatná azt is, hogy vájjon a művelés alatt álló szőlő ma is szőlő, avagy már parlagon heverő terület-e, ha pedig már nem szőlő, mily művelési ág alá tartozik. Elnök : Kivan még valaki szólni ? (Nem!) A vitát bezárom. A pénzügyminister ur kivan szólni. Teleszky János pénzügyminister: T. ház! Mindenesetre megfontolás tárgyává fogom tenni a t. képviselő ur által felvetett eszmét, csak azt az egyet jegyzem meg, hogy a község elöljárósága az adóbizonylatban a művelési ág tekintetében mindenesetre azt jegyzi meg, ami az iratok alapján az illető földterület művelési ágának megfelel. Kérem a szakasz változatlan elfogadását. (Helyeslés.) Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Kérdem, méltóztatik a 6. §-t eredeti szövegében elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) Á ház a szakaszt változatlanul elfogadja. Következik a 7. §. Kostyál Miklós jegyző (olvassa a 7. §-t, amely észrevétel nélkül elfogadtatik. Olvassa a 8. §-t.) Elnök: Az előadó ur kivan szólni. Antal Géza előadó: T. ház! Az 5. §. Budapest székesfővárosban a házbéradó alapjául szolgáló nyersbérjövedelem 16-szorosát állapítja meg legkisebb értékül az illeték megszabására nézve. A 8. §. harmadik bekezdésének a) pontjában az maradt, hogy . »Budapest székesfővárosban 18-szorosa.« Tisztelettel javaslom, hogy a 8. §. harmadik kikezdésének a) pontjában a »18szorosa« szó helyett »16-szorosa« tétessék. (Helyeslés.) Elnök: Kíván még valaki szólni ? Ha szólni senki sem kivan, a vitát bezárom s a tanácskozást befejezettnek nyilvánitom. Következik a határozathozatal. Felteszem a kérdést. Méltóztatik-e a 8. §-t az előadó ur által imént ismertetett módosítással elfogadni: igen, vagy nem ? (Igen !) A ház a szakaszt az előadó ur által benyújtott módosítással fogadja el. Következik a 9. §. Kostyál Miklós jegyző (olvassa a 9. §-t). Elnök: Platthy György képviselő ur kivan szólni. Platthy György: T. ház! Az általános vita során igen nagy súlyt helyeztem arra, hogy a pénzügyminister urat meggyőzzem afelől, mily helytelen és czélszerütlen intézkedés lenne felvenni e törvényjavaslatba az illetékköteles félnek vallomási kötelezettségét. Az általános vita során részletesen megindokoltam, hogy miért nem helyes ez és miért nem czélszerü és miért nem várok ettől a kincstárra nézve számbavehető jövedelmet vagy eredményt. A minister ur igyekezett ugyan megnyugtatni, ezzel szemben azonban mindnyájan meg vagyunk győződve arról, hogy igenis felesleges zaklatásokhoz vezethet, ami igazán mindenütt, ahol lehet, elkerülendő. A pénzügyminister ur azt is válaszolta, hogy ő az adózási erényt és őszinteséget óhajtja a magyar publikumban kifejteni. Ehhez az intenczióhoz éti is hozzájárulok és a világért sincs eszemben azoknak pártjára állani, akik az adóeltitkolást, jövedelem- vagy értékeltitkolást bármiféle módon megkísérlik. De a világ nem olyan, mint a t. pénzügyminister ur látja, mert a való az, hogy az adózó közönség igyekezik kibújni ós igyekezik e vallomásoktól, amikor csak lehet, szabadulni. Vagyis mi következik ebből? Az intelligens osztály meg fogja tenni e vallomásokat, a kevésbbé intelligens osztály azonban nem fogja megtenni, bizonyára a saját hátrányára, az intelligens osztály bizonyára nem a hátrányára, hanem előnyére, amiből az következik, hogy épen a kevésbbé intelligens osztály lesz az, amely a köteles értékvallomás terhét fogja viselni. Erre való tekintettel tisztelettel indítványozom, hogy a 9. §. második bekezdése egészben hagyassák ki. Elnök: Kivan még valaki szólni! (Nem!) Ha nem, a vitát bezárom. A pénzügyminister ur fog nyilatkozni. Teleszky János pénzügyminister: Az általános vita során előadott indokok alapján, sajnálatomra nem vagyok abban a helyzetben, hogy a t. képviselő ur javaslatához hozzájárult jak és azért kérem, hogy a szakaszt változat| lanul méltóztassék elfogadni. Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. A kérdést ugy teszem fel: elfogadja-e a
