Képviselőházi napló, 1910. XXVI. kötet • 1914. julius 22–1915. május 6.

Ülésnapok - 1910-561

166 567. országos ülés Wlí Julius 24-én, pénteken. valamely inkvizitórius eljárást foganatba vettek és lefolytattak volna azért, hogy törvényes kötelezettségüknek eleget tegyenek. Miután pedig általános jogszabály, hogy minden jogügylet után a jogilletékek lerovandók, s miután a hatóságok kötelesek az általános jogszabályok-" nak megtartását lehetőleg ellenőrizni és azokat effektuáltatni, nézetem szerint a törvényjavaslatnak ezen szakasza minden tekintetben helytálló és azért kérem annak elfogadását. (Helyeslés a jobboldalon.) Elnök : Kivan még valaki szólni ? (Nem!) Az előadó ur kivan szólni. Hantos Elemér előadó: T. képviselőház! Springer Ferencz képviselő urnak azt az indítványát, hogy a szöveg akként változtattassék meg, hogy az a lerótt és lerovandó illetékekről szól, van szerencsém tisztelettel elfogadásra ajánlani. Azonkívül bátorkodom tisztelettel egy stiláris módosítást elfogadásra ajánlani. Polónyi Dezső képviselő ur ugyanis kifogásolta az általános vita során, hogy a 72. §. második bekezdésének c) pontjában a szövegezés nem felel meg egészen a dolog értelmének s azért itten az utolsó két szó: »végett bemutattäk-e« helyett »végett bejelentették-e* szavak teendők. Ezen két módosítástól eltekintve, van szerencsém a szakasz változatlan fentartását javasolni. (Helyeslés jobbfelöl.) Elnök: A vitát bezárom és a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom • Következik a határozathozatal. A kérdést természetesen elsősorban az eredeti szövegre teszem fel. Amennyiben ez nem fogadtatnék el, akkor fel fogom tenni a kérdést az előadó ur által most bejelentett módositásra, továbbá Springer Ferencz képviselő ur azon módosítására, amely szerint a szakasz negyedik bekezdésének negyedik sorában a »lerótt« szó után írassanak be ezek a szavak: »vagy lerovandó*'. Amennyiben ezekkel a módosításokkal a szakasz elfogadtatnék, elesik Springer Ferencz képviselő ur módosításának első és harmadik pontja. Ha pedig ezek a módositások nem fogadtatnának el, sorrendben Springer Ferencz képviselő urnak első, azután pedig harmadik módosítását teszem fel szavazásra. (Helyeslés.) Kérem tehát, méltóztatik-e a 72. §-t eredeti szövegében elfogadni, igen vagy nem? (Nem!) A ház a szakaszt eredeti szövegében nem fogadja el. Kérdeni már most a t. házat, méltóztatik-e a 72. §-t az előadó urnak azon módosításával, hogy a szakasz második bekezdésének c) pontjában »bemutatták-e« szó helyett »bejelentették-e« szó tétessék, továbbá Springer Ferencz képviselő urnak azon módosításával, hogy a negyedik bekezdés negyedik sorában »lerótt« sző után Írassanak be ezen szavak: »vagy lerovandó* elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A ház a 72. §-t ezekkel a módosításokkal fogadja el és igy Springer Ferencz képviselő urnak többi módosításai természetesen elesnek. Következik a 73. §. Szinyei-Merse Félix jegyző (olvassa a 73. §-t.) Elnök: Szólásra ki következik? Mihályi Péter jegyző: Springer Ferencz! Springer Ferencz: T. ház! A 73. §-nál vagyok bátor a fejezet czimével kapcsolatosan is felszólalni, mert itt egy szerkesztési hiba van, amelyet feltétlenül ki kell korrigálni. Azt mondja ugyanis a fejezet czime (olvassa): »Az áru- és értéktőzsdék, valamint a termény- és gabonacsarnokok választott bíróságai előtti eljárásban a beadványok, jegyzőkönyvek illetéke.« Már pedig a következő szakaszban, a 74. §-ban, az ítéleti, határozati illetékről is szó van, tehát a czim nem lehet az, hogy.- »beadványok, jegyzőkönyvek illetéke«, hanem proponálom, hogy méltóztassék a czimet ekkép módosítani (olvassa): »Illeték az áru- és értéktőzsdék, valamint a termény- és gabonacsarnokok választott biróságai előtti eljárásban.« (Helyeslés a baloldalon.) Ami magát a 73. §-t illeti, azt elfogadom, azonban itt megint rámutatok arra, hogy a szakasz csak beadványokról és jegyzőkönyvekről beszél, de nem beszél egyúttal a mellékletekről és feketékről. Ennek következtében szükségét látom annak, hogy ebben az irányban egy toldás vétessék fel, amely ekként hangzanék: »A mellékletek és felzetek illetékeinek lerovása, továbbá a kereskedők és iparosok feltételes levelezése tekintetében a jelen törvény 8., 10. és 86. §-ai irányadók.« Megjegyzem, hogy ez benne volt az 1875-iki törvényben a kereskedők levelezésére vonatkozólag. Hiszen a 86. §. második bekezdése a 75-iki törvényből van átvéve, ennek következtében helyes lesz, hogy ezt méltóztassék hozzáfűzni, mert akkor mindennemű okmánybélyeg és bírói cselekmény bélyege meg van állapítva. Kérem, méltóztassék e módosításokat elfogadni. Elnök: Szólásra feljegyezve senki sincs. Kíván még valaki szólni? (Nem!) Ha nem, a vitát bezárom. Az előadó ur kíván szólni. Hantos Elemér előadó: Springer Ferencz képviselő ur kétrendbeli megjegyzést tett a czimre és a szakaszra magára. Ami a czimet illeti, teljesen helyes az észrevétel, hogy miután határozati illetékről is van itt szó, a speczializálás nem felel meg a fejezet tulajdonképeni tartalmának és azért indítványozom, hogy a czim az ő szövegezésében fogadtassák el. (Helyeslés.) Ami a második indítványát illeti, hogy a 73. §. rendelkezést tartalmazzon a mellékletek és felzetek dolgában, valamint a kereskedői levelezés dolgában, erre vonatkozólag annál szivesebben fogadom el az indítványt, mert, a t.