Képviselőházi napló, 1910. XXVI. kötet • 1914. julius 22–1915. május 6.

Ülésnapok - 1910-560

106 560. országos ülés 1914 J, Elnök : Szólásra ki következik % Mihályi Péter jegyző: Posgay Miklós! Posgay Miklós: T. képviselőház ! Előttem felszólalt t. képviselőtársam olyan kimerítően szólott az 57. §-hoz, hogy nekem csak az jut, hogy elismerjem az ő hozzászólásának érdekességét és tartalmasságát. Az utolsó bekezdéshez az ő módositó javaslata mellett azt a változtatást javaslom, hogy a »levélalaku« kifejezés kihagyassék és a bekezdés igy szóljon : »A birósági végrehajtókhoz és a kir. közjegyzőkhöz mint birói megbízottakhoz intézett megkeresések után beadványi illeték nem jár.« Vagyis ez ne csak a levélalaku beadványokra vonatkozzék. Előfordulhat, hogy magyarázzák, hogy milyen az a levélalak : az egyik lehet kvadrát, a másik iv, a harmadik más levélpapír és e szerint megleletezik. (Derültség jobbfelől.) Velem is megtörtént, hogy egy végrehajtó felszólított, hogy egy idegen adósságát fizessem ki. Én akkor írtam egy privát levelet, hogy : barátom, maga téved, mert én nem vagyok az az ember, akit maga keres, hanem ez és ez. (Derültség.) Egyszerre kapok egy leletet, hogy azt fizessem ki. (Derültség.) Ennél is megtörténhet. Azért kérem, hogy ez a »levélalak« a javaslatból hagyassék ki, hanem ugy fogalmazandó a szakasz, amint azt Jaczkó t. barátom előbb mondta. Elnök : Ki következik szólásra ? Mihályi Péter jegyző : Sprir.ger Ferencz ! Springer Ferencz : T. képviselőház ! Bizonyos elveknek bizonyos javaslatokon keresztül kell vonulniok és épen azért, mert az első és második pontban azok az elvek vannak lefektetve, amelyeket a javaslat eddigi intézkedéseiben lefektettünk, e pontok ellen nekem semmi kifogásom nincs. Ami a harmadik pontot illeti, én támogatom Jaczkó Pál t. barátom módosítását, de rámutatok arra az egy körülményre, amely nagyobb sufyt adhat az ő indítványának, amennyiben ő tisztán a közjegyzőre, mint az örökösödési ügyek megbízottjára mutatott rá, jiedig méltóztatnak tudni, hogy az ingatlan-árverések legnagyobb része, legalább nálunk Budapesten, közjegyző utján történik. A közjegyzők végrehajtási ügyekben is, mint bírósági megbízottak járnak el, teljesen helyes tehát, ha ezt az intézkedést a közjegyzőkre, mint birósági megbízottakra most emiitett minőségükben is applikáljuk. Kérem a t. pénzügyminister urat, legyen szíves ezt a módosítást elfogadni. Elnök: Kivan valaki szólni ? Bakonyi képvisel ő ur! Bakonyi Samu : T. képviselőház! Én Jaczkó Pál t. képviselőtársam módosításához hozzájárulok, de abban még nem látom elintézetteknek azokat a helytelenségeket, amelyek az ő módosításának elfogadása esetén is az 57. §-ból következnek. Nevezetesen az 57. §. második bekezdésének van még egy sérelmes rendelkezése. Megengedem, hogy ez nem volt czélzatos, de ha igy marad a szöveg, mindenesetre olyan gabalyodás ilius "23-án, csütörtökön, keletkezik, amelyből sérelem származhatík. Ezt akarom módosításommal eloszlatni. Nevezetesen az 57. §. második bekezdésének második mondata ekképen rendelkezik : »Ha azonban a pótlás folytán a beadvány terjedelme nagyobb lett, vagy ha nem a visszaadott példányt nyújtják be vagy azt külön kérvénynyel nyújtják be, a szabályszerű illetéket lékeli róni.« Ebből az következnék, hegy ha a visszaadott példány nyujtatik be, azután nem kell a másodszori benyújtás alkalmával ujabb szabályszerű illetéket leróni. De ha a szöveg igy marad, ha külön kérvénynyel nyújtják be a visszaadott példányt, akkor az ujabb lerovási kötelezettség a visszaadott példánynak helyes, újból való benyújtása esetén a visszaadott példány után is járna. Ismerjük azt a túlbuzgóságot, amely a pénzügyi közegeket nagyon jellemzi; jövedelem is jár ezután; ez nagyon kecsegtető lesz túlbuzgóságuk fokozására. Ahol tehát lehet, teljesítsük azt a kötelezettségünket, hogy klarifikáljuk a homályos helyeket, és azt hiszem, hogy ezt a czélt szolgálja módosításom, amely a következőképen szól: Indítványozom, hogy az 57. §. második bekezdésében ezen szavak : »vagy azt külön kérvénynyel nyújtják be« töröltessenek.« Ha, t. képviselőház, az én aggodalmam alaptalan, — amint hogy ezt látom a t. előadó ur magatartásából — akkor bátran el lehet fogadni ezt a módosítást, mert hiszen a kincstárra annak elfogadásából semmiféle hátrány nem származhatík ; viszont ha módosításom nem fogadtatik el, a pénzügyi közegek ismert túlbuzgósága folytán a jogkereső közönségre súlyos hátrány származhatík, különösen az illeték fokozott felemelése következtében. (Helyeslés balfelől.) Elnök: Kíván még valaki szólni ? Platthy György képviselő ur. Platthy György: T. képviselőház! Az 57. §. utolsó pontjához van egy módosításom. (Halljuk ! Halljuk ! balfelöl.) . A szakasz t. i. akként szól, hogy a birósági végrehajtókhoz intézett levélalaku megkeresések u'án beadványi illeték nem jár. Természetesen ebben a szövegben a »levélalaku« szó teljesen felesleges és tisztán vekzácziókra vezet, ennélfogva Posgay indítványa ebben a részben megfelel és szolgálja azt a tárgyilagosságot, amelyet a finánczeljárásban is követni kell. Azonban az én megjegyzésem és indítványom nem csupán erre vonatkozik, hanem vonatkozik arra is, hogy ezen szöveg szerint csak azok a megkeresések lennének bélyegtelenek, amelyek az ingókra vezetett végrehajtásnál intéztetnek a végrehajtókhoz. Ez eddig nem volt sérelem, mert hiszen legalább is a közigazgatási bíróság az ingók végrehajtása esetén hasonló esetben a leletet mindig törölte. Azonban a sérelem abban volt, — és ebben egyöntetű volt a gyakorlat — hogy az ingatlanra vezetett végrehajtás esetén is megkívánták ezt az illetéket. A szöveg ezt a kérdést nyitva hagyta. Ép azért a szöveg helyesebb