Képviselőházi napló, 1910. XXI. kötet • 1914. január 12–január 24.
Ülésnapok - 1910-500
476 5liü. országos ülés VJlh január 23-án, pénteken. módosítást ajánlani : »ideszámitva az állandó fix fizetéssel alkalmazott fővárosi laptudósitókat is.« Van szerencsém ezt a módosítást elfogadásra ajánlani. Elnök : Kíván még valaki szólni ? Az igazságügyminister ur kivan nyilatkozni. Balogh Jenő igazságügyminister: T. ház! Nem vagyok abban a helyzetben, hogy hozzájárulhassak az indítványhoz, de nem azért, mintha annak tartalmát ellenezném, hanem azért, mert ugy hiszem, hogy a fix fizetéssel alkalmazott fővárosi laptudósitók úgyis az 57. §. alá tartoznak és a bíróság ezt a szakaszt rájuk is fogja alkalmazni. Azt hiszem, Béla Henrik t. barátomnak aggályai e kijelentésem után el fognak oszlani. Béla Henrik : Ezen mag) r arázat folytán indítványomat visszavonom. ESnÖk : Kíván még valaki szólni? Ha szólni senki sem kivan, a vitát lezárom és a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Miután Béla Henrik képviselő ur indítványát visszavonta, felteszem a kérdést, méltóztatik-e az 57. §-t eredeti szövegében elfogadni, igen vagy nem? (Igen!) A ház a szakaszt elfogadja. Következik az 58. §. Pál Alfréd jegyző' (olvassa az 58—62. §-í, a VI. fejezet czimét, a 61. és 62. §-okat, amelyek észrevétel nélkül elfogadtatnak.) Elnök : Az ülést öt perezre felfüggesztem. (Szünet után.) Elnök : Az ülést újból megnyitom. Folytatjuk a sajtótörvény részletes tárgvalását. Következik a 63. §. Pál Alfréd jegyző (olvassa a 63. §-t). Elnök: Kivan valaki szólni? Kenedi Géza : T. képviselőház ! A szakasz első bekezdése helyett egy egészen uj szöveget vagyok bátor indítványba hozni, még pedig azért, mert az első bekezdésnek az utolsó szava kétséget hagyna az iránt fönn, hogy a korábbi törvények egyes intézkedéseit mennyiben módosítják és menynyiben nem ezek a rendelkezések és igy a birói alkalmazásnál hátrányos következések álihatnak be. Ennélfogva vagyok bátor olyan szöveget előterjeszteni, amely ezeket a kétségeket teljesen ki fogja zárni és tiszta képet ad a bírónak arra vonatkozólag, hogy milyen további következményeket akar a törvényhozó ezzel kizárni. (Helyeslés.) A 63. §. első bekezdése helyére jönne ez (olvassa): »E törvény életbeléptének napjától kezdve hatályukat vesztik a törvényeknek, rendeleteknek és szabályrendeleteknek mindazok a rendelkezései, úgyszintén a szokásjognak mindazok a megállapításai, amelyek megegyeznek vagy ellenkeznek azokkal a jogszabályokkal, amelyeket a sajtójogra, különösen a sajtórendészetre, a sajtójogi felelősségre, a sajtóeljárásra, úgyszintén az időszaki lap kiadója és szerkesztőségének tagjai között fennálló jogviszonyra vonatkozlólag ez a törvény tartalmaz*, Kérem a t. házat, méltóztassék ezt elfogadni s a 63. §. 1. bekezdésének helyére iktatni. Elnök: Kivan még valaki szólni ? Kenedi Géza: Talán még, miután ehhez a szakaszhoz tartozik, vagyok bátor egyszersmind a 63. §-hoz uj és utolsó bekezdés gyanánt a következő pótlást indítványozni (olvassa) : »A hatósági rendeletek és hirdetmények védelmére az 1879. évi XL. t.-cz. 47. §-a, a jelen törvényben nem érintett hirdetményekre vonatkozólag pedig az idézett törvény 48. §-a szintén hatályban marad«. Ennek kiemelése azért szükséges, miután ezek a rendelkezések egymással bizonyos fokig ellenkeznek és igy meg kell állapítani, hogy a most megjelölt korábbi rendelkezéseket a törvényhozó eltörölni nem kívánta. Vagyok bátor elfogadásra ajánlani. (Helyeslés.) Elnök: Kivan még valaki szólni ? Az igazságügyminister ur kivan nyilatkozni. Balogh Jenő igazságügyminister: Csak röviden legyen szabad kijelentenem, hogy a magam részéről is elfogadásra ajánlom t. barátomnak, Kenedi Géza urnak e szakaszhoz tett módosításait, illetve kiegészítéseit. Elnök : Kivan még valaki szólni 1 (Nem!) Ha szólni senki sem kivan, a vitát bezárom, a tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. T. ház ! Miután a szavazással eldöntendő szakasz több részből áll, ennélfogva bekezdésenként külön fogom feltenni a kérdést. A 63. §. 1. bekezdéséhez Kenedi képviselő urnak módosítva nya fel fog olvastatni. Pál Alfréd jegyző (olvassa Kenedi Géza módositványát a 63. §. 1. bekezdéséhez). Elnök : Miután az eredeti szöveg és a módosításban foglalt szöveg egymással ellentétben állanak, egymással szemben fogom feltenni szavazásra. Amennyiben tehát a t. ház az eredeti szöveget nem fogadja el, akkor a módosított uj szöveget jelentem ki elfogadottnak. Kérdem tehát a t. házat : méltóztatik a 63. §. első bekezdését elfogadni, szemben a Kenedi Géza képviselő által beterjesztett uj szöveggel, igen vagy nem ? (Nem !) A ház mellőzi az eredeti szöveget, ennélfogva Kenedi Géza képviselő ur módosítását elfogadottnak jelentem ki. A szakasz második és harmadik bekezdése meg nem támadtatván, azokat elfogadottnak jelentem ki. A harmadik bekezdés után Kenedi Géza képviselő ur uj negyedik bekezdést ajánl és pedig a következő szöveggel (olvassa): »A hatósági rendeletek és hirdetmények védelmére az 1879. évi XL. t.-czikk 47. szakasza, a jelen törvényben nem érintett hirdetményekre vonatkozólag az idézett törvény 48. szakasza szintén hatályba marad.<< Felteszem a kérdést: méltóztatik-e a 63. §-ban negyedik bekezdésül Kenedi Géza képviselő ur által beterjesztett, általam imént felolvasott szöveget elfogadni, igen vagy nem ? (Igen !)
