Képviselőházi napló, 1910. XVII. kötet • 1912. június 18–deczember 31.

Ülésnapok - 1910-402

402. országos ülés 1912 június 22-én, szombaton. 43 Ennél a szakasznál ugy a közigazgatási, mint a pénzügyi bizottságnak igen mély aggályai voltak árra nézve, hogy nem tulszigoru-e az a rendelkezés, amely szerint a magasabb fizetési osztályban való előléptetésben, vagy a szolgálati pótlékban nem részesülhet az a tisztviselő, aki fel van függesztve, vagy akit az utolsó három éven belül fegyelmi utón jogerősen pénzbirságra Ítéltek, vagy akire az utolsó hat éven belül két izben róttak ki jogerősen fegyelmi utón pénzbírságot. A kormány a bizottság ezen aggályait honorálta és méltányolta is és kilátásba helyezte, hogy a plenáris tárgyalás alkalmával megfelelő módosításokat fog előterjeszteni. (Halljuk! Halljuk!) Ezeket a módosításokat már a pénzügyi bizottság tárgyalása során megtette és ehhezképest javaslom, (Halljuk!) méltóztassék e szakaszt következőleg változtatni, u. ni.: A 26. §-ban a fegyelmi büntetés hatásának tartamát három évről egy évre és hat évről három évre javasoljuk leszállítani. Eszerint a szakasz idevonatkozó része ugy szólna (olvassa): »vagy akit egy éven belül«, illetőleg »akire az utolsó három éven belül«. Másodszor, végtelen visszásságot idézne elő az, hogy ha pl. valaki abban az időben, amikor beáll akár a pótlék elérésének, akár a magasabb fizetési osztályba való belépésnek ideje, fel van függesztve, később azonban a fegyelmi eljárás során felmentést nyer és sajátképen hivatali helyzete teljes tisztázást nyer, hogy akkor visszamenőleg elveszitse azt az anyagi kedvezményt, amely a magasabb fizetési osztályba való belépéssel, vagy pedig a pótlékeléróssel jár. Épen azért a két bizottság azt javasolja, hogy méltóztassék a szakasz végére a következő pótlást felvenni (olvassa): »Ha a felfüggesztett tisztviselő utóbb jogerősen teljesen felmentetik, jogosult a törvényhatósági bizottság, illetőleg a főispán az előléptetést vagy a szolgálati pótlékban való részesítést a tisztviselő javára visszamenőleg megállapítani attól az, időponttól, amelytől kezdve előléj>tetésben, illetőleg szolgálati pótlékban részesíthető lett volna, ha felfüggesztve nem lett volna«. Ajánlom e módosítások elfogadását. (Élénk helyeslés.) Elnök: Kivan még valaki szólani? (Nem!) Ha szólani senki sem kivan, a vitát bezárom. A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a szavazás. Gondolom, a ház beleegyezik abba, hogy a kérdést közvetlenül az előadó ur által javasolt módosított szövegre tegyem fel. (Helyeslés.) Ha méltóztatnak ehhez hozzájárulni, akkor kérdem a t. házat, elfogadja-e a 26. §-t az előadó ur által előterjesztett módosított szövegben, igen vagy nem? (Felkiáltások: Igen!) A 26. szakasz a módosított szövegben fogadtatik el. Következik a 27. §. Szojka Kálmán jegyző (olvassa a 27. §4, amely észrevétel nélkül elfog adtatik; olvassa a 28. §.-t). Elnök: Az előadó ur kivan szólam. Haydin Imre eiöadó: T. képviselőház! (Halljuk !) Miután technikailag, ismerve a vármegyék ügymenetét, úgyszólván lehetetlen ezt három hónapon belül effektuálni és lebonyolítani, méltóztassék a harmadik bekezdésbe beiktatni e szavakat: »e törvény életbelépte után 3 hónapon belül« szavak helyett »e törvény étetbelépte után hat hónapon belül«. (Helyeslés!) Elnök: Kíván még valaki szólani ? (Nem!) Ha senki sem kíván szólni, a vitát bezárom. A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a szavazás. G-ondolom, beleegyezik a t. ház, hogy a kérdést közvetlenül az előadó ur által előterjesztett módosított szövegre tegyem fel. (Helyeslés.) Méltóztatnak hozzájárulni? (Igen!) Akkor igy teszem fel a kérdést. Kérdem a t. házat, elfogadja-e a 28. §-t az előadó ur által előterjesztett módosítással, igen vagy nem? (Igen!) A 28. §-t tehát igy elfogadottnak jelentem ki. ' Következik a 29. §. Szojka Kálmán jegyző (olvassa a 29. §-t, amely észrevétel nélkül elfog adtatik; olvassa a 30. §4). Elnök: Az előadó ur kíván szólni. Haydin Imre előadó: T. képviselőház! (Halljuk !) Ugyancsak a pénzügyi és közigazgatási bizottság javaslata alapján javaslom, hogy miután a 30. §-ban három izben fordul elő a szolgálati évek számának felsorolása és a szakasz az öt évi előléptetésre, vagy szolgálati pótlékban való részesítésre csak az összes szolgálati idővel kombinálva, tehát 25—30 évvel ád jogot és igényt, ennek következtében méltóztassék a szakasznak preczizebb és világosabb fogalmazása végett a 30. §. első bekezdésében a harmadik sorban az »5« számjegy helyett a következő szöveget tenni: »30, illetve 25 évi összszolgálat mellett öt évi (17. és 18. §§.)«, továbbá a hatodik sorban az »5« számjegy helyébe ugyanezen szöveget tenni a 17. és 18. §-okra való hivatkozás kihagyásával. (Helyeslés.) Továbbá tiszteletteljesen javaslom ugyancsak a két bizottságnak egyetértő véleménye alapján, hogy a 30. §. második, illetőleg harmadik bekezdése első sorában az »5« számjegy helyébe »30 évi, illetőleg 25 évi összszolgálat mellett öt évi, továbbá a« tétessék, ugyanazon indokból, amelynél fogva az előbbi módosítás foglalt helyet. Továbbá kérem, hogy a 30. §. második bekezdéséül iktattassák be a következő szöveg (olvassa): »E törvény hatálybalépte előtt való végrehajtása során (30. §. 3. bekezdése) a VII. fizetési osztályba előlépett főszolgabírónak 10 évet (12. §.) meghaladó főszolgabírói szolgálatát a VII. osztályban eltöltöttnek kell tekinteni«,