Képviselőházi napló, 1910. XVII. kötet • 1912. június 18–deczember 31.
Ülésnapok - 1910-421
422. országos ülés 1912 deczemher 7-én, szombaton. 331 A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a szavazás. Minthogy a közigazgatási bizottság jelentésében a szakasz eredeti szövegének érintetlenül hagyása mellett annak két szóval való kiegészítését, pótlását javasolja, a módosítástól függetlenül kell a háznak maga az eredeti szöveg felett határoznia, és csak ezután fogom a módosításra feltenni a kérdést. (Helyeslés.) Maga az eredeti szöveg meg nem támadtatván, azt elfogadottnak jelentem ki. Most kérdem a t. háztól, méltóztatik-e a közigazgatási bizottság által javasolt módosítást elfogadni, igen, vagy nem ? (Igen!) Elfogadtatott. Következik a 13. §. Rudnyánszky György jegyző (olvassa a törvényjavaslat 13—16. §$-ait, melyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa a 17. %-t). Elnök : Az előadó ur kivan szólni. Darvai Fülöp előadó : Méltóztatnak emlékezni, hogy az 1. §-nál a felelősség teljes megállapithatása czéljából voltam bátor indítványozni, hogy az első szakaszba méltóztassék felvenni a ministeriumnak teljes felelősségét. A ministerium alaptörvényen alapuló teljes felelősségének garancziális szabályként az 1. §-ba való beiktatása teljesen feleslegessé teszi azt, hogy tautológia alakjában ezen 17. §-ban ugyanaz benfoglaltassék. Nemcsak azért, mert az ilyen rendelkezéseknek ismétlése egyáltalában nem szükséges, de törvényszerkezeti szempontból is világos, hogy ott, ahol az első szakaszban van felvéve a generális intézkedés, amely az összes kivételes intézkedésekre vonatkozik, annak egy külön kivételes intézkedésnél újból megismétlődnie nem kell. (Helyeslés.) Ennek folytán tisztelettel kérem, hogy tekintettel az 1. §. első bekezdésének már megtörtént kiegészítésére, méltóztassék elfogadni azon indítványomat, hogy a 17. §. első bekezdéséből töröltessenek a következő szavak : » valamennyi tagjának felelőssége mellett.« Ugyanígy vagyunk a 2. bekezdéssel is, amelynek ezen szakaszból való törlését ajánlom, mert annak tartalmát már a 2. §. harmadik bekezdése magában foglalja. Tisztelettel kérem a házat, méltóztassék ezt a helyesbítő indítványt elfogadni. (Helyeslés.) Elnök : Kivan még valaki szólni ? (Nem!) Miután senki sem kivan szólni, a vitát bezárom és a tanácskozást befejezettnek nyilvánitom. Következik a szavazás. Miután az előadó urnak indítványa az eredeti szöveggel ellentétben áll, a szöveget a tett módositványnyal szemben fogom szavazásra feltenni s ha a szöveg fogadtatnék el, a módosítás mellőztetett; ellenben ha az eredeti szöveget nem fogadja el a ház változatlanul, a módosítást fogom elfogadottnak kijelenteni. Méltóztatnak a kérdés ilyetén feltevéséhez hozzájárulni ? (Igen!) Tehát ilyen értelemben teszem fel a kérdést s kérdem a t. háztól, méítóztatik-e elfogadni a 17. §-t eredeti szövegében, szemben az előterjesztett módositással, igen vagy nem ? (Nem!) A ház a szakasz eredeti szövegét mellőzi s ennek folytán a 17. §. az előadó ur által ajánlott módositással fogadtatott el. Rudnyánszky György jegyző (olvassa a törvényjavaslat II. fejezetének czimét és 18—31. §§-aií, amelyek észrevétel nélkül elfogadtatnak. Olvassa a 32. §-t.) Elnök : Az előadó ur kivan szólni. Darvai Fülöp előadó : T. képviselőház ! A 32. §-hoz a következőket van szerencsém javasolni. Annak kiemelése végett, hogy a törvényjavaslat Horvát-Szlavonországok autonómiáját nem csorbítja, indítványozom, hogy méltóztassék a 32. §. első bekezdésébe folytatólagosan a következő mondatot felvenni: (Halljuk 1 Halljuk !) »HorvátSzlavonországokban az önkormányzati törvényhozásnak körébe tartozó ügyekre nézve az ottani törvények irányadók«. (Helyeslés.) Közjogunkon alapuló indítványomat tisztelettel ajánlom elfogadásra. (Helyeslés.) Elnök: Kiván-e valaki szólni ? (Nem!) Ha senki szólni nem kivan, a vitát bezárom. A tanácskozást befejezettnek nyilvánitom. Következik a szavazás. Az előterjesztett módosítás a szakasz eredeti szövegét nem érinti. Miután a szakasz meg nem támadtatott, azt elfogadottnak jelentem ki, és a kérdést csak az előterjesztett pótlásra fogom feltenni. Kérdezem a t. házat, elfogadja-e a törvényjavaslat 32. §-ához az előadó ur által javasolt pótlást: igen, vagy nem ? (Igen !) A ház elfogadta. Ezzel a törvényjavaslat részletes tárgyalása befejeztetvén, annak harmadszori felolvasása és megszavazása a ház legközelebbi ülésének napirendjére fog kitüzetni. (Élénk felkiáltások : Éljen az előadó I) Következik a napirend második tárgya : Az erőhatalom hatásáról a váltón, a kereskedelmi utalványon és a csekken alapuló jogokra, az igazságügyminister törvényjavaslata (írom. 603, 659). Először az általános vita. Az előadó urat illeti a szó. Várady Zsigmond előadó: T. ház! (Halljuk! Halljuk I) A vis major esetében eddigelé az óvás elmulasztása, vagy pedig a bemutatás elmulasztása a váltójog elvesztését eredményezte. A 603. számú törvényjavaslat ezt a jogállapotot oly módon módosítja, hogy az erőhatalom esetében az óvá? éj a bemutatás c Inulasztása később pótolható, az erőWíilim megszűnte után teljesíthető, és ehhez csak az szükséges, hogy a birtokos értesítse ÍZ elődöt arról, hogy az erőhatalom folytán mulasztotta el az óvást vagy bemutatást és e körülményt, t. i., hogy azt az értesítést küldötte, kelettel és saját aláírással a váltón vagy annak toldalékán feljegyezze. A javaslat kimondja továbbá, hogy 30 napnál hosszabb erőhatalom ecetén az óvás és bemutatás utólagos pótlása nélkül h a visszkereset érvényesíthető. Nem terjed ki a törvényjavaslat arra az 42*
