Képviselőházi napló, 1910. XIV. kötet • 1912. január 11–február 7.
Ülésnapok - 1910-325
110 325. országos ülés 1912 január 15-én, hétfon. Polónyi Géza: Nem a paritás, hanem az arányos paritás. Hazai Samu honvédelmi minister; Hát az arányos paritás, a mi egyre megy. Holló Lajos: Kötelességszerű paritás! Hazai Samu honvédelmi minister: Hasonló álláspontot foglalt el e tárgyban gróf Batthyány Tivadar képviselő ur is s azt mondta, hogy ez egy végtelen nagy igazságtalanság, s kíváncsi, hogy a kormány, illetőleg a kormánypárt részéről is megvilágittassék végre már e kérdés. En bátorkodom álláspontomat ebben a kérdésben preczizirozni. Mielőtt a konklúzióra jönnék, engedjék meg, hogy a dolog hisztorikumát adjam elő, mert ennek ismerete nélkül természetesen tisztába jönni a kérdéssel sohasem fogunk. A mint méltóztatnak tudni, 1867-ben, a mikoT a kiegyezés megtörtént, gróf Andrássy Gyula inicziálta a honvédséget. A honvédség megteremtődött és pedig tekintet nélkül arra, hogy Ausztriában honvédség, Landwehr lesz-e vagy nem; megállapittattak a keretek, megállapittatott a létszám és lassanként igy fejlődött ki. . . Polónyi Géza : A létszám nem volt előzetesen megállapítva. Határozatlan ujonczozás. Hazai Samu honvédelmi minister: Hogyne lett volna! Bocsánatot kérek, költségvetési létszámnak mindig kellett lennie és a mennyiben a kereteknek megvolt a fix létszámuk, teljes joggal mondhatom, hogy megállapittatott a költségvetési létszám. Bakonyi Samu : Külön ujonezjutalék nem. Hazai Samu honvédelmi minister: Már most az idők folyamán, a mint a hadsereget vagy pedig az egész fegyveres erőt a külviszonyokra való tekintettel fejleszteni kellett, megállapodás történt, hogy hasonlóképen lassanként a honvédség is extenzive fejlesztessék odáig, a meddig ma állunk, plusz a tüzérséggel, a mely még kérdés alatt áll. (Mozgás a szélsőbaloldalon.) Itt a magyar törvényhozásnak úgyszólván szuverén joga van e tekintetben határoznia és nincs szüksége arra, hogy a két honvédség tekintetében egy uj közösügyet csináljon. (Mozgás.) Polónyi Géza: Nem is, csak a pragmatika szankcziót akarjuk megtartatni. Hazai Samu honvédelmi minister: Engedelmet kérek, méltóztassék kis türelemmel lenni, hogy ezt a részt kifejtsem. (Halljuk/ Halljuk! a jobboldalon. Elnök csenget.) A t. képviselő ur ép ugy, mint gróf Batthyány Tivadar t. képviselő ur, azon az állásponton áll, hogy a népesség aránya szerint adja a két ország a honvédséghez a szükséges ujonczanyagot. Mert azt mondják, hogy ha mi többet adunk, akkor anyagilag többet adunk ki, akkor károsítva vagyunk és a mennyiben Ausztria kevesebbet ad, amryival megy előbbre a gazdagodásban. Ezt konczedálom, ez áll. De már most felteszem a kérdést, t. képviselő urak, tegyük fel, hogy Ausztria azt mondja, nekem nem kell honvédség, mit méltóztatik erre mondani Í Polónyi Géza: Többet ad a közös hadseregnek ! A védelmi kötelezettség a népesedés arányában van meg! Hazai Samu honvédelmi minister: Ebben az esetben arra az álláspontra helyezkednek a t. képviselő urak, hogy akkor a honvédséget eltöröljük és a közös hadsereget szaporítjuk. (Mozgás a balés a szélsőbaloldalon.) Elfogadják az urak ezt ? (Mozgás a bal- és a szélsőbaloldalon.) Bocsánatot kérek, egész őszintén és egyenesen nyilatkozom, én másként itt kivezető utat nem tudok találni. (Mozgás.) Itt közös ügyet a magyar országgyűlés az osztrák Reichsrath-tal sohasem fog csinálni. (Elérik helyeslés a jobboldalon.) Minden állam meghatározza, vájjon a saját honvédségét miként kívánja fejleszteni. Azt megengedem, hogy ha mi tisztán halmari vagy közgazdasági szempontból nézzük a dolgot. . . Holló Lajos : Nem, csak a pragmatika szánk czió szempontjából. Hazai Samu honvédelmi minister:... akkor megengedem, hogy e tekintetben Ausztria jobban jár, a mennyiben mondom, nem a népesség arányában állítja ki a honvédségét. De ebben a tekintetben is rektifikáczióra szorul a t. képviselő urak számítása és pedig következőkben. (Halljuk! a jobboldalon.) Méltóztatnak azt mondani, hogy a m. kir. honvédség ujonczlétszáma 25.000, a Landwehr-é pedig 28.000 fő lesz. Ennek következtében, ha mi ezt a kulcsot veszszük, 42"7 : 57'3, ebben az esetben körülbelül 33.000 főnyi ujonczjutalékot igényelhetnénk mi Ausztria részéről a saját honvédsége számára. (Ugy van ! a bal- és a szélsőbaloldalon.) Ez nem áll egészen. Épen a ért említem ezt, mert minden számitásnak megvannak a maga finom vonatkozásai. Méltóztatnak ugyanis tudni, hogy mi egy olyan védszerkezetet kontemplálunk,. melyben a két- és hároméves szolgálat van benne. Ha már most az altisztek czimén visszatartanak a kétévi alakulásoknál bizonyos számú egyéneket harmadik évre, ennek következtében ott, hol nagyobb számú ujonczkontingens adatik, több tartatik vissza, s igy ennek következtében Ausztria részéről ezer emberrel több tartatik vissza, mint nálunk. Csak azért mondom tehát arról az arányszámról, melyet méltóztatott említeni, hogy bizonyos finom vonatkozások is vannak itt, melyeket laikus ember nem érthet meg. (Ellenmondás balfélöl.) Bakonyi Samu : Nincs meg a kiegyenlítés ! Hazai Samu honvédelmi minister: Én csak egy példát mondtam arra, hogy ily számításokat csak cum grano lehet elfogadni; nem lehet pozitivitással állítani, hogy az szentírás. Általában a parlamentben az a szokás, hogy mi plajbászszal, még pedig képzeleti plajbászszal számolunk. Ez nem helyes. Mi kimondunk egy dolgot, téziseket állítunk fel abban a Íriszemben, hogy az szentírás, pedig nem ugy áll. Ha mi egész biztosan akarunk számítani, jó volna összejönni és. egymást kapaczitálni. (Zaj.)
