Képviselőházi napló, 1910. XI. kötet • 1911. augusztus 31– október 20.

Ülésnapok - 1910-239

239. országos ülés 1911 szeptember 6-án, szerdán. 11 a képviselő urakat, két képviselő urat a baloldalról és kettőt a jobboldalról. Az, hogy véletlenül igy az elnök ur az egész ellenzéket névszerint megnevezte, mert épen ketten voltak jelen, (Derültség a jobboldalon. Nagy zaj a baloldalon. Elnök csenget.) abban semmi czélzatosság nem volt. Abból az arányszámból, (Nagy zaj a baloldalon. Elnök ismételten csenget.) bogy ketten voltak jelen a baloldali képviselő urak közül, és mind a kettőt rendre kellett utasitani és bogy a jobboldalról is csak kettőt kellett rendreutasítani, nem akarok semmi következtetést levonni a zaj minemüségét illetőleg. Csak azt akarom konstatálni, bogy az elnök ur, a ki a házszabályok értelmében felelős vezetője a ház tanácskozásainak, tőle telhetőleg iparkodott a rendet fentartani és a házszabályokban lefektetett kötelességének minden tekintetben megfelelt. (Altalános helyeslés.) Az elnökség ezen eljárását nem akarom különös dicsérettel kiemelni, mert hisz ez az elnökségnek kötelessége, csak azt kivánom ezzel megállapítani, hogy sem a ház egyes tagjait, sem a házat, mint egészet sérelem nem érte. (Elénk helyeslés a jobboldalon.; Méltóztassék tudomásul venni, hogy az elnök iparkodni fog ezentúl is arra, hogy a házszabályoknak mindenkivel szemben érvényt szerezzen. (Élénk helyeslés.) Lovászy Márton : Személyes kérdésben kérek szót. Bátor vagyok konstatálni, hogy Holló Lajos t. képviselőtársam az elnökség eljárása ellen kifogást nem emelt. A tényállásra nézve csak azt vagyok bátor megjegyezni, hogy ketten, a kik benn voltunk, Kovács János t. képviselőtársam és én, semmi okot nem adtunk a felháborodásra, vagy az ellenünk irányuló inzultusokra. (Zajos ellenmondás a jobboldalon. Elénk helyeslés a baloldalon. Elnök ismételten csenget.) Bocsánatot kérek, az igazságot nem lehet lekiabálni. (Zajos felkiáltások a jobboldalon : Eláll! Elnök ismételten csenget.) Kovács János t. barátom teljesen nyugodtan, minden bántó szó nélkül adta elő az ő elleninditványát. Én, a ki mellette ültem, egy szót nem szólottam. így tehát egyikünk sem adott semmiféle okot a rendzavarásra. Azután, a mikor az inzultusok egész tömege zúdult reánk, hogy akkor azokat visszautasítottak, azt talán az egész ház természetesnek fogja találni, és azt ezentúl is meg fogjuk cselekedni. (Zaj. Elnök csenget.) Kijelentjük, hogy képviselői jogunk gyakorlásában semmiféle terrorizmus által magunkat gátoltatni nem fogjuk. (Elénk helyeslés a szélsőbaloldalon.) Holló Lajos. Részint személyes kérdésben, részint szavaim értelmének helyreigazítása okából kénytelen vagyok' néhány szót szólni. Vermes Zoltán igen t. képviselő ur, a ki visszautasította az én állítólagos gyanúsításomat, azt hiszem, egészen rossz helyre adresszálta szavait, mert én világosan hivatkoztam rá — a naplóban is megvan, elnöki rendreutasitásban is részesült érette az illető képviselő ur, — hogy a ház túlsó oldalán ülő egyik képviselő szólt közbe, és mondotta, hogy 85 képviselő sincs jelen. Én ezt idéztem, t. képviselőtársam bizonyára nem hallotta, most tehát utólag felhívom rá a figyelmét. Én elég világosan fejeztem ki magam, hogy fel sem tételezem, hogy a kormánypárti jegyző urak is másként olvassanak, mint a hogy kell. Gr. Pongrácz János: Az a lényeg, hogy kétségbe vonta-e, vagy nem ! (Zaj a baloldalon.) Elnök (csenget) : Csendet kérek ! Holló Lajos: A másik az igen t. elnök urnak azon észrevételét illeti, hogy az elnökség a tegnapi inczidens alkalmával a házszabályokat teljesen pártatlanul kezelte. A mi ezt illeti, erre nézve sem most, sem más alkalommal kifogás a ház ezen oldaláról nem történt, és ki is jelentem, bogy nem is az elnökség ténye ellen szólaltam fel, hanem felszólaltam az ellen, hogy a midőn itt egyik vagy másik képviselő, a háznak bármely oldalán üljön is, a házszabályokban biztosított jogait gyakorolja, meg nem engedhető, hogy a háznak ellenkező oldalán ülő képviselők részéről inzultásóknak és terrorizmusnak legyen kitéve. (Nagy zaj és ellenmondások a jobboldalon. Felkiáltások jobbfelöl : Ott van a terrorizmus!) Ennek az egész képe tükröződik vissza a najjlóban, a melyikből kitűnik, hogy még a ministeri padokból is olyan megjegyzések tétetnek, a melyek egy jogát gyakorló képviselővel szemben nem voltak helyesen alkalmazva. Erre nézve tettem meg megjegyzésemet és erre vonatkozólag a mi felfogásunk az, hogy ily módon képviselői jogunk gyakorlásában magunkat a jövőben sem engedjük korlátozni. (Élénk helyeslés balfelöl.) Barcsay Andor: A házszabályok 221. §-ához kérek szót. Elnök: Tessék! Barcsay Andor: Bár a magam részéről is elismerem, hogy az elnökség e nyolczhetes vita alatt és megelőzőleg is a házszabályokat mindig pártatlanul alkalmazta xxgy az ellenzéki, mint a kormánypárti képviselőkkel szemben, engedje meg nekem az elnökség azt a kérdést, hogy, a mikor a tegnapi napló szerint Székely Ferencz igazságügyminister e kifejezést használta: »Gyalázat! Ketten vannak !« miért nem tette ezt bírálat vagy rendreutasitás tárgyává % Elnök : T. ház ! A tegnapi ülésen ugyan nem én vezettem az elnöklést, de válaszkép azt jegyezhetem meg, hogy a házszabályok 222. §-ára való hivatkozással ragaszkodom azon felfogáshoz, hogy az elnöki figyelmeztetés és rendreutasitás ellen felszólalásnak helye nincs. (Zaj a baloldalon.) Ez annyit jelent, t. ház, hogy az elnök diskréczionárius jogköréhez tartozik az elnöki rendreutasitás alkalmazása vagy nem alkalmazása. (Elénk helyeslés jobbfelől és a középen.) Ha az elnök nem látta szükségét a rendreutasitás alkalmazásának, annak lehetnek okai, de ezt vita tárgyává tenni nem lehet. (Élénk helyeslés jobbfelől. Zaj balfelöl.) Barcsay Andor: Félremagyarázott szavaim helyreigazítása czimén kijelentem azt, hogy én nem az elnökséget óhajtottam kritika tárgyává