Képviselőházi napló, 1910. V. kötet • 1911. február 8–márczius 8.

Ülésnapok - 1910-111

ítí. országos ülés 1911 j Elnök: Kérem Pál Alfréd képviselő urat, szíveskedjék csendben maradni. Székely Ferencz igazságiigyminister: Ép arról akarok szólni, hogy összesen 700 ilyen eset fordult elő, és egy esetben — mint mondják — előfordulhatott vagy előfordult, hogy hamis bizonyítvány állíttatott ki, bár a feljelentés nem. is nevezi meg, hogy kinél. Tehát nem 700 hamis bizonyítvány, hanem csak egyetlenegy hamis bizonyítvány állíttatott ki. De a feljelentés sem mondja meg, kinek az esetében. Méltóztassék megengedni, én ily körülmények között nem rohanhatok egy statáriális eljárással ökörmezőre, különösen télvíz idején. Megtettem kötelességemet azzal, hogy mindenekelőtt informácziót kértem, (Helyeslés a jobboldalon.) hogy mondják meg, melyek azok az esetek és minő természetűek. Erre én választ is kaptam. Közben volt itt egy második interpelláczió is, arra újból kértem felvilágosítást, és most ugy áll a dolog, hogy egy jól instruált vizsgálóbiztost fogok kiküldeni, a ki a bonyolódott ügyet, a mennyire lehet, előkészíti, hogy nekem is törvényes alapom legyen arra, hogy vagy fegyelmi eljárást indítok, vagy megindittatom a büntetőeljárást, vagy pedig visszafordul a vád a panaszló ellen. (Helyeslés a jobboldalon.) Itt nem egy emberről van szó, hanem ugy látszik, egész szövetkezetről; mégis méltóztassék nekem megengedni, én a nélkül, hogy a törvény kellékeinek megfeleljek, nem indíthatom meg a bűnvádi eljárást, (Helyeslés) mert a bűnvádi perrendtartásnak 1. §-a azt mondja, hogy bűnvádi eljárást csak az ellen lehet indítani, a kit büntetendő cselekmény elkövetésének nyomatékos gyanúja terhel. (Ugy van!) Mikor tehát ez a feljelentés érkezik, de csak egyetlen egy esetet említ, neveket azonban nem, akkor nem rohanhatok egyszerre büntetőeljárással az illetőre ; mert igaz, hogy ezt könnyű kívánni és bizonyos oldalról tetszenék is, ámde minden netalán törvénytelen és igazságtalan eljárás a legnagyobb mértékben bántó az illetőre, mert becsületét csak hosszú idő múlva tudja tisztázni. (Ugy van! a jobboldalon.) Méltóztassék e tekintetben megnyugodva lenni, a ministeri biztos ki fog menni és nem fog sem elkenni, sem eltussolni semmit. Hogy előbb nem mehetett, az nemcsak annak a következménye, hogy a jelentéseket, melyekre szükségem volt, nem kaptam meg, de annak is, hogy az időjárás viszonyai nem voltak erre alkalmasak. A M ugyanis a viszonyokat ott ismeri, tudja, hogy Husztról hatvan kilométernyi utón, erdőségen, farkasorditón át kell menni; nem küldhettem tehát ki azonnal biztost, a mikor az eset nem látszott olyan súlyosnak. (Helyeslés.) Hiszen ennek nemcsak az a következése lesz, hogy ott Ökörmezőn vizsgálatot kell teljesíteni, hanem esetleg ki kell menni a községekbe is, mert ottani embereket kell kihallgatni. Méltóztassék ezzel számolni és méltóztassék nekem elhinni, hogy én sem időbeli, sem munkabeli nehézségek által /ebriiár 25-én, szombaton. Í3í> nem engedem magamat hátráltatni az igazság kiderítésében. (Általános helyeslés.) Ezt az előleges válaszomat kérem tudomásul venni. Elnök: Az interpelláló képviselő urat illeti a szó. Lengye! Zoltán: T. képviselőház! Én a t. minister ur válaszát — akár előleges, akár végleges — tudomásul veszem. Hiszen előrebocsátottam, hogy meg vagyok győződve a minister ur személyét és a ministeriumát illetőleg, hogy itt meg fog történni minden, a mi megtehető. Csak egy dolog tekintetében vagyok bátor a t. minister ur szíves figyelmét felhívni. A minister urat, ugy látom, csak a Bajdik biró által küldött jelentésre figyelmeztették, holott ez csak kisérő jelentés, egész rövid jelentés, és nem maga a feljelentés. Ebben nincsenek a tények felhozva, ezzel csak felküldte a biró a telekkönyvvezetőnek a konkrét adatokat és iratokat tartalmazó jelentését. Ebben a biró ur igen szerényen azt mondja, hogy előfordultak ilyen és ilyen esetek is és előfordult a telekkönyvvezetői jelentés szerint az is, hogy ismeretlen helyen tartózkodónak bizonyított telekkönyvi tulajdonosok a bizottsági tárgyalás idején odahaza tartózkodtak, hogy a községi bizonyítványok valótlanságot tartalmaztak és a legtöbb esetben zálogüzletet takar, sőt megtörtént az is, hogy az egyik jegyzőkönyv szerint ismeretlen tartózkodásu telekkönyvi tulajdonos a következő jegyzőkönyvben már mint elhunyt van feltüntetve és viszonyt. A biró urnak ez a jelentése nem meriti ki a tényállást. . . Székely Ferencz igazságűgyminister: Persze, hogy nem! Lengyel Zoltán : . . . hanem ebben egész szerényen csak jelez pár dolgot, de a jelentésben elmondja, hogy csak Repenye községben 104, Majdánkán 179, Iszkán 121, Fülöpfalván 64, Padóczon 30 eset fordult elő. Székely Ferencz igazságűgyminister: Csak tessék tovább olvasni, hogy micsoda eset. Lengyel Zoltán : ... a hol helyhatósági bizonyítvány alapján átírták az ingatlant és ezek közt vannak ilyen, meg amolyan esetek is. Székely Ferencz igazságűgyminister: Egy ! Lengyel Zoltán : Azonban tessék a telekkönyvvezető jelentését is bekérni. Nálam meg van az számszerint, pontosan meg vannak jelölve azok az esetek, a melyekről szó van és pedig igen sok eset van megjelölve, csak egy faluból van valami negyven eset felsorolva és mindenütt szám szerint meg van mondva, hogy itt az a hiba történt, hogy az illető meghalt és nem örökösödési eljárást folytattak le, hanem átírták az ingatlant, még pedig 30 örökös helyett kettőre, a másik esetben az történt, hogy az illető egészen nyugodtan ma is otthon él a szomszéd községben, mint ez a tanitó és azalatt mint ismeretlen helyen tartózkodónak ingatlanát átírták a másikra. A Nagyváradon tart óz55*