Képviselőházi napló, 1906. XXV. kötet • 1909. márczius 10–november 13.

Ülésnapok - 1906-459

45.9. országos ülés 1909 szabályoknak, a mely szerint a távol voltaknak addig napidíj nem jár, a mig nem jelentkeznek az elnöknél, továbbra is megmarad, ezt a határozatot a ház már meghozta. (Helyeslés.) Jelentem a t. háznak, hogy a Maderspach Károlyné emlékére Euszkabányán emelt szobor leleplezési ünnepélye alkalmából a ház határozatának elég tétetett, a mennyiben Burdia Szilárd képviselő ur a képviselőház képviseletében jelen volt és a ház nevében elhelyezte az ünnepeltnek szobrán a t. ház koszorúját. Bemutatom Ungvármegye közönségének feliratát a »régi jogosultságinak az uj választási törvényben leendő alkalmazása tárgyában. Minthogy az országgyűlési képviselők választásáról szóló törvényjavaslatot a ház előzetes tárgyalás és jelentéstétel végett külön bizottsághoz utasította, javaslom, hogy a felirat adassék ki az emiitett bizottságnak a törvényjavaslattal együttesen való tárgyalás czéljából. (Helyeslés.) Méltóztatik e javaslatomhoz hozzájárulni % (Igen !) Ha igen, akkor ezt határozatképen jelentem ki. Felkérem Zlinszky István jegyző urat, szíveskedjék a beérkezett feliratok és kérvények jegyzékét felolvasni. Zlinszky István jegyző (olvassa) : »Arad vármegye és Hódmezővásárhely város közönségének felirata az iránt, hogy a törvényhatóságok első tisztviselői bizonyos esetekben a közgyűlés összehívásának jogával felruháztassanak ; Liptó vármegye közönsége a vármegyei tisztviselők anyagi helyzetének javítása érdekében ; Baja város közönségének felirata a boritaladó leszállítása és a csigéradó teljes eltörlése ügyében ; Hódmezővásárhely város közönségének kérvénye a törvényesen bevett vallásfelekezetek lelkészeinek illetménykiegészítése és kárpótlásban való részesítése tárgyában ; Pancsova város közönségének felirata a lóverseny-fogadások eltiltása, az osztálysorsjáték eltörlése és a tőzsdei játékok korlátozása tárgyában*. (Helyeslés a baloldalon.) Elnök: Javaslom, hogy mindezen feliratok előzetes tárgyalás és jelentéstétel végett adassanak ki a kérvényi bizottságnak. (Helyeslés.) Ha méltóztatnak ezt elfogadni, határozatképen mondom ki. Bozóky Árpád képviselő ur a házszabályokhoz kíván szólni. Bozóky Árpád: T. ház! A házszabályok 238. §-a szószerint a következőt mondja : (olvassa) : »A ház által elvetett indítvány vagy javaslat — lett légyen annak tárgya törvényalkotása vagy nem, ha a tárgyalásnak bármely fokozatán vettetett is el — ugyanazon ülésszak alatt többé tanácskozás alá nem kerülhet.« Ez az ülésszak 1908 április 29-én kezdődött és azóta tart mai napig. A balpárt ebben az ülésszakban, még 1908 április 29-én, a következő indítványt jegyezte be : »Mondja ki a ház, hogy az alelnöki tiszteletdijak beszüntettetnek*. Az indítványt a balpárt megbízásából én másnap megindokoltam és kértem az alelnöki KÉPVH. NAPLÓ. 1906 — 1911. XXV. KÖTET. október Í2-én, kedden. 425 tiszteletdijak törlését. Indokolásomra Kossuth Ferencz kereskedelemügyi minister a következőket válaszolta (Halljuk ! Halljuk ! — Olvassa) : »Tisztelettel kérem a házat, hogy a most elhangzott indítványt se méltóztassék napirendre tűzni. Ámbár az alelnök urak ki is nyilatkoztatták, — és ha nem is nyilatkoztatták volna is ki előttem, akkor is tudnám, — hogy ők akkor is teljes készséggel teljesítenék azokat a nehéz funkcziókat, a melyekre a ház megbízása következtében vállalkoztak, ha nem lennének honorálva, mindazonáltal azt hiszem, hogy helyes dolog az, hogy ők honoráltassanak. Hozzáteszem azt is, hogy nekem egyénileg abban az időben is, melyre a t. képviselő ur beszéde vonatkozott, az volt a véleményem, hogy igenis megadható az alelnököknek a honorárium«. Végül azt mondja a minister ur (olvassa) : >>Igy állván a dolog, fenntartom a már akkor szóles körben nyilvánított véleményemet, hogy igenis az alelnököket honorálni kell.« T. képviselőház ! En akkor is, most is azon nézet mellett vagyok, hogy az alelnököknek fizetést adni, legalább mig erről a házszabályok nem rendelkeznek, nem szabad, (ügy van! balfelől.) Ezt a véleményemet most is fenntartom, és nagyon örülnék annak, ha a ház a házszabályokhoz híven egjr olyan határozatot hozna, mely ezt a helytelen eljárást eltörölné. Azonban éppen az eszme érdekében szólalok fel, ha azt mondám, hogy ezen határozatnak törvényesnek, a házszabályok 238. §-ának megfelelőleg kell lenni. Igaz, hogy az én indítványomat akkor érdemleges tárgyalás alá nem bocsátotta a ház, és lehet vitatkozni a felett, hogy ha érdemleges tárgyalás nem volt benne, akkor az elvetett indítvány-e, és ilyen körülmények között lehet-e helye az indítvány ujabb bejegyzésének, vagy sem. Erre vonatkozólag hivatkozom a 238. §-ra, mely azt mondja : »a tárgyalásnak bármely fokozatán.« (Felkiáltások : Még nem tárgyaltuk!) Igen. csak hogy nem érdemlegesen tárgyaltuk. De nagyon veszedelmes dolog volna annak a kimondása, hog}' ha egyszer egy indítvány bejegyeztetett és azt elvetette a ház, akkor azt minden szerdai és szombati napon mindig újra bejegyezhessem és indokolhassam. Ez teljes lejárattása volna a parlamentarizmusnak, és kérem a t. képviselőházat, hogy mielőtt Búza Barna indítványa felett tárgyalnának, méltóztassanak ezeket figyelembe venni. (Zaj.) Elnök: T. képviselőház ! A képviselő urnak abban igaza van, hogy a 238. §. szerint, ha a tárgyalásnak bármely fokozatán vettetett is el az indítvány, ugyanazon ülésszak alatt az többé tanácskozás alá nem vehető. De kifejezetten az van mondva, hogy a »tárgyalás bármely fokozatán*. (ügy van! TJgy van!) Már pedig a 199. §., mely az indítvány felvétele tekintetében intézkedik, a következőket mondja (olvassa.) : »Az indítvány felvételére kitűzött napon az indítványozó kifejti indítványát, s a ház érdemleges tárgyalás nélkül szavazás utján elhatározza, ha vájjon az indítvány tárgyalás alá vétessék-e vagy ne«. (Helyeslés.) 54