Képviselőházi napló, 1906. XXV. kötet • 1909. márczius 10–november 13.

Ülésnapok - 1906-447

248 447. országos ülés 1909 márczius 27-én, szombaton. kénytelen redukálni a viteldíjakat. Csak mint mellék-epizódot hozom fel, hogy az akkori kampány, a melyet e miatt a városházán folytattak, a honvédelmi ministerium egyik legelőkelőbb ministeri tanácsosának állásába került, a kit Vörös László államtitkár, a volt darabont minister segítségével később nyugdijától is megfosztottak. Ezek a sebek máig sincsenek orvosolva. De ez csak mellékes epizódja ennek a kérdésnek. Felszólalásomnak főczélja az, hogy méltóztatnék akár az előadó ur, akár az államtitkár ur a megokolásnak ezt a részét bővebben kifejteni, mert az igy, a mint elő van adva, elfogadhatatlan. Elnök: Szterényi József államtitkár ur kivan szólni. Szterényi József államtitkár: T. képviselőház ! Bernát István t. barátom felszólalásának azon részére kívánnék egész röviden reflektálni, a mely a közlekedési bizottság jelentésére vonatkozik. Itt t. barátom kifogásolja a bizottság jelentésének azt a részét, a mely ezen helyi érdekű vasút engedélyezésének indokául a budapest—gödöllői vonal debarraszirozását hozza fel. Ha t. barátom talán egy nem egész szabatos szövegezés folytán abban a feltevésben van, hogy magának a vonalnak dabarraszirozásáról van szó, akkor teljesen igaza van, ha ezt kifogásolja ; de nem ezt akarja mondani a közlekedésügyi bizottság, hanem azt, hogy a budapesti pályaudvarok olyan állapotban vannak, hagy azoknak tehermentesitése elsőrendű forgalmi érdek. Erre pedig nagyon helyesen utal a bizottság. Itt nem arról van szó, hogy a m. kir. államvasutak mesterségesen adjanak át forgalmat ennek a helyi érdekű vasútnak, hanem kizárólag arról, hogy a helyi érdekű vasút azt a forgalmat, a mely az ő vonalának természetes alakulata, nem hoz be Budapestre az államvasutak pályaudvarára, hanem közvetlenül Gödöllőn veszi át. És ha semmi egyebet nem veszünk, mint ennek a társaságnak saját szénszükségletét, a mely ma a pályaudvarokat tetemesen megterheli, nagy érdeket elégítünk ki, ha a pályaudvarok tehermentesitésére segédkezet nyújtunk. (Helyeslés a jobb és a baloldalon.) Azt hiszem, sikerült t. barátom aggályait eloszlatnom abban a tekintetben, hogy nem a forgalom mesterséges eltereléséről van szó, és igy erre vonatkozólag kifejezett aggályát tárgytalannak tekinthetem, a közlekedési bizottság helyes felfogását pedig igazolhatom. Maga a vasút kérdése forgalmi szükséglete Budapestnek és annak a vidéknek, a mely Budapest és Gödöllő között fekszik. Méltóztatik ismerni a nehézséget, a melylyel a személyforgalmat lebonyolítjuk a Keleti-pályaudvarról és a melynek következménye, hogy a májusi menetrendben több erdélyi személyvonat forgalmát áttereljük a Nyugati pályaudvarra, csak azért, hogy a Keletiről a nagyobb személyforgalmat lebonyolíthassuk. Ha tehát a helyi forgalom egy részét erre a helyi érdekű vonalra tereljük, az csak a vonal előnyére lesz. Miután e helyi érdekű vasútnak semmi állami segélyt nem nyújtunk, hanem a társaság azt a saját erejéből és eszközeivel épiti meg, nyugodtan ajánlhatom a t. háznak elfogadásra. (Helyeslés a jobb- és a baloldalon.) Elnök: Szólásra senki sincs feljegyezve; ha szólni senki sem kivan, a vitát bezárom. Az előadó ur nem kivan szólni. A tanácskozást befejezettnek nyilvánitom. Kérdem a t. házat: méltóztatik-e a most tárgyalás alatt levő törvényjavaslatot általánosságban a részletes tárgyalás alapjául elfogadni, igen vagy nem ? (Igen 1) Ha igen, akkor kijelentem, hogy a törvényjavaslat általánosságban a részletes tárgyalás alapjául elfogadtatik. T. ház! Következik a részletes tárgyalás. Felkérem Szent-Királyi Zoltán jegyző urat, szíveskedjék felolvasni a törvényjavaslat czimét. Szent-Királyi Zoltán jegyző' (olvassa a czimet). Elnök : Ha szólni senki sem kivan, kérdem a t. házat, méltóztatik-e a törvényjavaslat czimét változatlanul elfogadni, igen vagy nem ? (Igen !) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ki. Következik az 1. §. Szent-Királyi Zoltán jegyző (olvassa az 1. %-t.) Elnök : Ha szólni senki sem kivan, kérdem a t. házat, méltóztatik-e az 1. §-t változatlanul elfogadni, igen vagy nem % (Igen !) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ki. Következik a 2. §. Szent- Királyi Zoltán jegyző' (olvassa a 2. §-t). Elnök: Ha szólni senki sem kivan, kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 2. §-t változatlanul elfogadni, igen vagy nem ? (Igen!) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ki. Következik a 3. §. Szent-Királyi Zoltán jegyző (olvassa a 3. %-t). Elnök : Ha szólni senki sem kivan, kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 3. §-t változatlanul elfogadni, igen vagy nem % (Igen!) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ki. Ezzel, t. képviselőház, a kerepes—gödöllői helyi érdekű vasút engedélyezéséről szóló törvényjavaslat általánosságban és részleteiben is letárgyaltatván és elfogadtatván, javaslom a t. háznak, méltóztassék annak harmadszori olvasását a ház legközelebbi ülésének napirendjére kitűzni. (Helyeslés.) Ha méltóztatnak ezen javaslatomat elfogadni, akkor kijelentem, hogy a törvényjavaslat harmadszori olvasása a ház legközelebbi ülésének napirendjére tűzetik ki. Következik a hőlak—trencséntepliczi helyi érdekű villamos vasút engedélyezése tárgyában a kereskedelemügyi minister jelentése. Az előadó urat illeti a szó. Hoitsy Pál előadó: T. képviselőház! Az igen jónevű és jóhirű trencséntepliczi fürdőnek eddig nem volt direkt vasúti összeköttetése olyan értelemben, hogy a legközelebbi vasúti állomásról odáig mintegy hat kilométernyi hosszúságban