Képviselőházi napló, 1906. XXV. kötet • 1909. márczius 10–november 13.

Ülésnapok - 1906-446

242 U6. országos ülés 1909 Ezzel szemben azonban még erősebb szánk cziót kívánok arra az esetre, ha az ilyen államellenes mesterkedés az illető egyházi főhatóság rendeletére történik és erre nézve azt indítványozom, hogy ilyen esetben, ha az egyházi főhatóság lép erre a térre és ezt az egyházi rendeletet, mely az állam biztonságát fenyegeti, figyelmeztetés daczára fentartja, akkor az állami kongrua-kiegészités szüneteljen annak az egyházi főhatóságnak egész területén mindaddig, míg az ezen intézkedést nem módosítja. (Élénk helyeslés.) Módosításom így szól (olvassa) : »A 4., illetőleg 5. §. 2. bekezdése következőleg szövegezendő : Az 1898. évi XIV. t.-cz. 9. §-ának ekképen kiegészített határozmányai alkalmazandók akkor is, ha a kiegészített jövedelemmel biró lelkész (1—2. §.) az állam törvényeiből vagy a kormánynak az 1907. évi XXVII. t.-cz. 22. §-ának 1. c) pontjában körülirt állami érdekek megóvására vonatkozó törvényes rendeleteiből eredő kötelességeket nem teljesiti; ha a vallás- és közoktatásügyi minister hivatalos tudomást nyer arról, hogy a lelkésznek ez a ténye, vagy mulasztása felsőbb egyházi hatóságának egész joghatósági területére kiterjedő rendeletén alapul és ha az illető egyházi hatóság ezt a rendeletet a minister tői vett értesítéstől számítandó három hónapon belül nem módosítja, ugy a vallás- és közoktatásügyi minister az állam érdekét a fent idézett 1907. évi XXVII. törvényczikk 22. §-ának 1. c) pontja szerint, súlyosan érintő esetekben a ministcrtanács hozzájárulásával*— ezt a garancziát kikötendőnek tartom — »az állami kongrua-kiegészitést azon egyházi főhatóság területén mindaddig szüneteltetheti, míg az egyházi hatóság kérdéses rendelete fentartatik. Mindezekben az esetekben is fenmarad az illető egyházi főhatóság panaszjoga a közigazgatási bíróságnál az 1898. évi XIV. törvényczikk 9. §-a értelmében.« Kérem, méltóztassanak ezen szöveg szerint megállapítani a 4., illetve most már 5. §. 2. bekezdését ; az 1. bekezdés pedig változatlanul marad. (Helyeslés.) Elnök : Szólásra senki sincs feljegyezve ; ha tehát szólni senki sem kivan, a vitát bezárom. Az előadó ur nem kivan nyilatkozni ; a tanácskozást befej ezettnek nyilvánítom. Damián Vazul képviselő ura4., most már 5. §-szál szemben kihagyási indítványt terjesztett elő. Kérdem a t házat: méltóztatik-e a 4., most már 5. §-t szemben Damián Vazul kihagyási indítványával elfogadni, igen vagy nem ' (Igen !) Ha igen, akkor azt elfogadottnak jelentem ki és Damián Vazul indítványát elesettnek nyilvánítom. A 4., illetőleg most már 5. §. 2. bekezdésével szemben gr. Apponjd Albert uj szövegezést hozott javaslatba. Kérdem a t. házat: méltóztatik-e a 4., illetve most már 5. §. 2. bekezdését változatlanul elfogadni, a pénzügyi bizottság szövegezése szerint, szemben gr. Apponyi Albert módosításával, igen márczius 26-án pénteken, < vagy nem ? (Nem!) Ha nem, akkor kijelentem, í hogy az eredeti szöveg nem fogadtatik el, hanem • elfogadtatik gr. Apponyi Albert ur módosítása. Következik az 5., illetve most már 6. §. Szent-Királyi Zoltán jegyző (olvassa a 6. %-t). Elnök: Ha szólni senki sem kivan, kérdem a t. házat, hogy méltóztatik-e az 5., illetve most már 6. §-t változatlanul elfogadni a pénzügyi bizottság szövegezése szerint? (Igen!) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ki. Következik a 6., illetőleg most már 7. §. Szent-Királyi Zoltán jegyző (olvassa a 7. %-t). Elnök : Ha szólni senki sem kivan, kérdem a t. házat: méltóztatik-e a 6., illetőleg most már 7. §-t változatlanul elfogadni a pénzügyi bizottság szövegezése szerint, igen vagy nem ? (Igen!) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ki. Következik a 7., illetőleg 8. §. Szent-Királyi Zoltán jegyző (olvassa a 8. %-t). Elnök : Ha szólni senki sem kivan, kérdem a t. házat: méltóztatik- e a 7., illetőleg 8. §-t változatlanul elfogadni a pénzügyi bizottság szövegezése szerint, igen vagy nem 1 (Igen J) Ha igen, akkor azt változatlanul elfogadottnak jelentem ki. Következik a 8., illetőleg a 9. §. Szent-Királyi Zoltán jegyző (olvassa a 8., most már 9. %.-t). Elnök : Szólni senki sem kíván, kérdem a t. házat: méltóztatik-e elfogadni a 8., most már 9. §-t változatlanul a pénzügyi bizottság szövegezése szerint. (Igen!) Ha igen, akkor azt elfogadottnak jelentem ki. Következik a 9., illetőleg most már a 10. §. Szent-Királyi Zoltán jegyző (olvassa a 9., most már 10. %-t). Elnök : Szólni senki sem kivan, kérdem a t. házat: méltóztatik-e elfogadni a 9., most már 10. §-t változatlanul, a pénzügyi bizottság szövegezése szerint. (Igen !) Ha igen, ugy azt elfogadottnak jelentem ki. Ezzel, t. ház, a lelkészi jövedelemkiegészitésről szóló 1898 : XIV. t.-cz. módosításáról szóló törvényjavaslat általánosságban és részleteiben is letárgyaltatván . . . (Elénk éljenzés.) Rakovszky István: Éljen az autonómia! Elnök: . . . méltóztassék annak harmadszori olvasását a ház legközelebbi ülésére kitűzni. (Helyeslés.) Méltóztatnak ezen javaslatomhoz hozzájárulni? (Igen!) Ha igen, akkor azt elfogadottnak jelentem ki. Végül kijelentem, hogy most már az ezen törvényjavaslattal kapcsolatban tárgyalt kérvények, nevezetesen pedig az Országos Magyar Szövetségnek, továbbá a gyulafehérvári és fogarasi egyházmegye kisebb minőségű lelkészeinek e törvényjavaslatra vonatkozó kérvényei is elintézést nyertek. Most javaslom a t. háznak, hogy a tanács-