Képviselőházi napló, 1906. XXI. kötet • 1908. szeptember 22–deczember 1.

Ülésnapok - 1906-375

875. országos ülés 1908 november 23-án, hétfőn. 219 annak végrehajtásáról kellőképen nem gondoskodunk, ezekkel a preventív intézkedésekkel nem érünk el semmit. Ezt mutatja Budapest példája, a hol nem lehet egy helyet találni, a hol tiszta bort lehetne kapni. (Igaz ! ügy van !) Hasztalan kötik meg a becsületes termelő kezét abban, hogy a borát megjavíthassa, ha nem büntetik meg teljes szigorral azokat a gonosztevőket, a kik pinczében csinálják a bort. (Igaz ! TJgy van !) Vertán Endre jegyző: Laehne Hugó! Leahne Hugó : T. képviselőház ! Szerény véleményem szerint Ugron Gábor t. képviselő ur felszólalásában ezt a szakaszt félreértette. Itten nincsen arról szó, hogy azt a bort, a mely czukrozva van, nem szabad mint természetes, vagy valódi jelzővel forgalomba hozni. Ez a szakasz azt jelenti, hogy egyes borvidékek, pl. a badacsonyi vagy csopalá borvidék ize szerint készült borokra nem szabad oda tenni, hogy természetes csopaki bor a czukrozott bor. Szóval a természetes jelzőt nem szabad még külön kitenni a czukrozott bornál, a mikor forgalomba hozatik, mert az tényleg nem természetes bor, hanem czukrozott bor. Ezzel a javaslat főleg a tokaji hegyvidéket akarta védeni, a hol tudjuk, hogy 4—5 évi bortermés fekszik a termelők pinczéjében és ha a külföldön járunk, mindenütt kapunk czukrozott, hamisított bort, a melyet mint tokaji és hegyaljai bort árulnak, pedig semmi egyéb, mint czukrozott hamis bor. Ennek a szakasznak az az intencziója, hogy a czukrozott bornál nem szabad még külön, a közönség megtévesztésére, kitenni, hogy az természetes és valódi, és épen ez okból én a szakaszt változatlanul fentartani kívánom. (Helyeslés.) Elnök: Szólásra senki sincsen feljegyezve. Kivan még valaki szólni ? Vertán Endre jegyző: Múzsa Gyula! Muzsa Gyula: T. képviselőház! Méltóztassék megengedni, hogy erősebb kifejezést használok, de konstatálnom kell, hogy itt tulaj donképen fogalomzavar van. Ez a szakasz teljesen megállhat, ha azt a szót: »vagy mustot« kihagyjuk. A legtöbb képviselőtársam és különösen hegyaljai képviselőtársaim azért tartanak a czukorral való keveréstől, mert ilyen módon a tokajvidéki bornak más vidékek konkurrencziát csinálhatnak, daczára annak, hogy Tokajhegyalja a törvényjavaslatban zárt területnek van nyilvánítva és igy teljesen meg van védve. Itt arról van szó, hogy a már kiforrott borhoz ne legyen szabad czukrot adni. Polónyi Géza: így már helyes ! Muzsa Gyula: En éltem Rheims vidékén, s ott, mikor a bor megszületik, a termelőnek első dolga, hogy megmérje, megvan-e benne a szükséges savtartalom és a szükséges czukortartalom. Ha valamelyik hiányzik, azt pótolja, de még must korában. Azt pedig, ha a musthoz czukrot adnak, hamisításnak deklarálni egészen téves dolog. (Elénk helyeslés.) A normális eljárás Francziaországban is az, a törvény megengedi, hogy ha a czukor- vagy savtartalom nem üti meg a normális százalékot, az a mustban pótoltassék. A mustba tett czukor tehát nem tekinthető hamisításnak. Ez a szakasz azonban teljesen megállhat, ha abban azt mondjuk ki, hogy bort czukrozni nem szabad. (Helyeslés.) Akkor t. i. ki lesz zárva az, hogy a mikor a bor már megérj edt, a mikor annak czukortartalma szénsavra és alkoholra bomlott, a mikor már kész a természetes ital, ahhoz azután czukor ne adassék. (Helyeslés.) Én tehát, t. ház, teljesen osztozom azoknak a nézetében, a kik azt állítják, hogy a musthoz czukornak hozzáadása semmi néven nevezendő módon hamisításnak ne tekintessék. Ez a szakasz teljesen megállhat, ha kihagyjuk abból a »must« szót. És erre nézve módosítást is leszek bátor benyújtani, a mely odakonkludál, hogy az 5. §-ból a »vagy mustot« szókat hagyjuk ki, (Helyeslés.) hogy kész borhoz, a mely teljesen ki van forrva, czukor ne legyen adható. Vannak ugyanis borvidékeink, a hol a bornak sok a czukortartalma, ugy hogy azon vidékek borai a következő szüretkor megint forrani kezdenek, mert felesleges czukor van bennük. Ezt nem kell, hogy magyarázzam, és a ki a kémiához ért, az tudja, hogy a nagy czukortartalmu mustban az erjedés bizonyos idő múlva megszűnik, marad benne szabad czukor, mert a kifejlett nagymennyiségű alkohol megöli azokat a gombákat, a melyek a benne levő czukornak további erjedését előidéznék, vagyis a jövő évben a bor megint meg szokott mozdulni. En tehát azt a szerény módosítást nyújtom be, hogy az 5. §-ban a »vagy mustot« szavak hagyassanak ki. Elnök : A képviselő ur tévedésben van, mert a 3. és 4. §-okat már letárgyaltuk, azokat módosítani most már nem lehet. Muzsa Gyula : Korrigálom ! Lapsus linguae volt! Az 5. §-hoz nyújtom be. Vertán Endre jegyző: Szemere Huba! Szemere Huba : T. ház ! Nem akartam ehhez a szakaszhoz hazzászólni és nem is szólaltam volna fel, ha Múzsa Gjoda és az előttem felszólalt többi képviselő urak tökéletesen félre nem értették volna a szakasz czélját. (Helyeslés.) T. képviselőtársaim! Ez olyan kézenfekvő dolog szakember előtt, hogy ehhez ilyen sok disputa nem is szükséges. Polónyi Géza : Három hónapi bezárás ! Szemere Huba : Mi a czélja annak, hogy ez a szakasz megengedi a must czukrozását ? Megengedi azért, mert a homoki vidéki boroknak czukortartalma sok esztendőben, a mikor nincsen elegendő napsugár, a mikor nincsen a napnak elég Idsugárzása, nem érleli meg a bogyókat, a mustnak kevés lesz a czukortartalma és a bor nem lesz tartós. Az a must tehát tökéletesen elromlik, az nem lesz tartós és nem lesz élvezhető ital. Ennek a szakasznak azért kellett a törvényjavaslatba bejönni, hogy a czukortartalmat, illetőleg ennek következtében a bornak a szesztartalmát emeljük. És ha itt nincs igaza Múzsa t. képviselőtársamnak, 28*