Képviselőházi napló, 1906. XX. kötet • 1908. junius 5–julius 10.

Ülésnapok - 1906-360

528 360. országos ülés 1908 Julius 4-én, szombaton. nyozom, hogy ezen szavak után, »részt nem vehet« tétessék: »bánatpénzét azonban elveszti«. Szent-Királyi Zoltán jegyző: Mérey Lajos! Mérey Lajos: Á 26. §-hoz kívánok szólni. Elnök: Ha senki sem kivan szólni, a vitát bezárom. Az előadó ur kivan szólani ? Bakonyi Samu előadó: Nem! Elnök: A miniszter ur kivan szólni ? Günther Antal igazságügy miniszter: Nem! Elnök: A tárgyalást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Beadatott Lányi Mór képviselő ur részéről egy módosítás, a mely szerint a 24., illetőleg a 25. §-ban ezen szavak után »részt nem vehet« tétessék: »bánatpénzét azonban elveszti«. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 24., most niár 25. §-t az igazságügyi bizottság szövegezésében elfogadni: igen, vagy nem ? (Igen!) Elfogadottnak nyilvánítom. Lányi Mór képviselő ur módosítása elesett. Következik a 25., illetve 26. §. Szent-Királyi Zoltán jegyző (olvassa a §-t). Mérey Lajos! Mérey Lajos: T. ház! Az uj 26. §, az árveréseknél a további eljárásra az 1881 :LX. t.-cz. 176. és 177. §-ait mondja ki irányadókul. Felhívom a t. ház figyelmét, hogy a végrehajtási törvény 176. §§-aiban hivatkozás történik az előbbi, t. i. a 145. és 152. §-okra, a melyek a bánatpénzről, a kikiáltásról és a hirdetményről szólnak. Azt hiszem, a törvényjavaslatból eddig elfogadott 18., 20. és 21. §-ok által a bánatpénzre, kikiáltási árra és hirdetményre nézve uj szabályokat fogadtunk el. Természetes, hogy e szakasz szerint is a további árveréseknél az uj szakaszok lesznek alkalmazandók. Nehogy tehát azon kézzelfogható ellentét következzék be, hogy a 26, § szerinti árverés esetén csak a régi 176. és 177. szakasz alkalmaztassák, az uj 18. és 20. § pedig nem, — módosítást indítványozok, hogy az uj szakasz utolsó sorában a további eljárásra szó után ez tétessék: »% fenti 18., 20. és 21. szakaszok alkalmazásával«, Ez esetben ily félreértés ki lesz zárva. (Helyeslés.) Szent-Királyi Zoltán jegyző: Kelemen Samu! (Nincs itt!) Elnök: Nincs itt! Szent-Királyi Zoltán jegyző: Éber Antal! Éber Antal: Bátor vagyok indítványozni, hogy az első mondatból a »hitelesített* szó kihagyassék, vagyis hogy az utóajánlatot ne kelljen hitelesített ajánlatban megtenni. Hivatkozom e tekintetben Imling Konrád jelenlegi államtitkár urnak a végrehajtási törvényhez irt kommentárjaira, melyekben igen helyesen mindig arra hivatkozik, hogy ha már az, a ki utóajánlatot tesz, letette a bánatpénzt is, semmiféle kétség nem foroghat fenn a tekintetben, hogy tényleg megtette az ajánlatot, mert nem fog senki a más nevében bánatpénzt letenni ós semmiféle külföldi törvényhozás ezt a rendelkezést nem is ismeri. Ausztriában is egyszerű beadványban teendő le, a mi természetes, mert mellette fekszik a bánatpénz. Ebből inkonvenienczia nem szärmazhatik, máskép pedig sokan, a kik a törvény e rendelkezéseit nem ismerték, elesnek a jogtól, hogy utóajánlattal élhessenek. Az ügy érdekében mint olyant, a mi a javaslat szellemét nem vicziálja, ajánlom indítványom elfogadását. Elnök : Mit kérem ? Éber Antal: Hogy a »hitelesitett« szó kihagy assék. Elnök: Kérem írásban. Éber Antal: Bögtön. Elnök : De hiszen ez nem is ide tartozik. Éber Antal: A 26. §-hoz. Elnök: Kérem: az előbbi 25. tárgyaltatik, a mely most már 26. §. fia senkisem kíván szólni, a tárgyalást befejezettnek jelentem ki. Következik a határozathozatal. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e elfogadni a 25., most már 26. §-t Mérey Lajos képviselő ur módosításával, a mely szerint beszurassék: »a 18., 20. ós 21. §. alkalmazásával« igen, vagy nem ? (Igen!) Ha igen, akkor ily értelemben állapítom meg a ház határozatát. Következik a 26., immár 27. §. Szent-Királyi Zoltán jegyző (olvassa a szakaszt). Mérey Lajos! Mérey Lajos: T. ház! Az e perczben elfogadott egyik módosításomhoz híven e szakaszban is ki kell mondanunk, hogy a fenti 18., 20. és 21. szakaszok alkalmaztassanak. Ez az első módosításom, A második módosításomra kérem a t. igazságügyminiszter ur figyelmét. E szakasz t. i. a második bekezdésben azt mondja, hogy a 20. §. utolsó bekezdését utóajánlat esetén megfelelően alkalmazni kell. Bocsánatot kérek, ha csak a 3. bekezdést fogjuk alkalmazni, akkor a kincstárnak kell bánatpénzt letenni, holott előbb kimondtuk, hogy a kincstárnak bánatpénzt letenni nem kell; úgyszintén kimondanók, hogy azoknak az intézeteknek is kell az utóajánlatnál bánatpénzt letenniök, mely intézeteket előbb kivettünk, a milyen a Földhitelintézet, a Kisbirtokosok Intézete meg a Központi Hitelszövetkezet. Ha ezekre kimondjuk, hogy az első árverésnél nem kell bánatpénzt letenni, logikusan járunk el, ha azt mondjuk, hogy utóajánlati árverésnél sem kell bánatpénzt letenniök. Hogy tehát következetesek maradjunk önmagunkhoz, indítványozom azt a módosítást, hogy a második bekezdésben a harmadik szó elé tétessék: »második és«. (Helyeslés.) Elnök: Ha szólni senki sem kíván . . . Éber Antal: T. ház! Elnök: A kéj)viselő ur módosítása áttétetik ehhez a szakaszhoz. Ha szólni senki sem kivan, a vitát bezárom. Az előadó urat illeti a szó.