Képviselőházi napló, 1906. XX. kötet • 1908. junius 5–julius 10.

Ülésnapok - 1906-360

360. országos ülés 1908 Julius k-én, szombaton. 521 az eredeti szöveget, mely az én törvényjavaslatomban ezen szakaszra vonatkozólag foglaltatik. Minthogy azonban az igazságügyi bizottság állást foglalt e tekintetben és ahhoz én is hozzájárultam, méltóztassék elhinni, az a jóakarat, melyet ő az eredeti javaslat mellett tanusit, nagy zavarokra vezethetne az esetben, ha ilyen indítványokat itt inczidentaliter elfogadunk. És, mert csakugyan a haszonbérbe adónak az érdeke a haszonbérlő ellen olyan, a mely különös védelmet igényel, kérem a t. házat, hogy a szakaszt jelenlegi szövegében elfogadni méltóztassék. (Helyeslés.) Elnök: Következik a határozathozatal. Fel fogom tenni a kérdést a 15. illetve most már az ujabb beosztás folytán 16. §-ra. Első sorban fel fogom tenni a kérdést Kelemen Samu képviselő urnak az egész szakasz ellen irányuló inditványára, mert azt javasolja, hogy a szakasz általában hagyassák ki. Felteszem a kérdést: méltóztatik-e a t. háznak Kelemen t. képviselő urnak ezen indítványát elfogadni, igen vagy nem ? Nem! Akkor az inditvány elesik. Következnek egyenként a szakasznak két bekezdéséhez tett módosítások és elleninditványok. A szakasz első bekezdéséhez szintén Kelemen t. képviselő ur egy módosítást nyújtott be, és pedig azt, hogy eme szavak helyett »árverés alá nem bocsáthatók,« ez tétessék: »el nem árverezhetek.« Kérdem a t. házat: méltóztatik-e az eredeti fogalmazást elfogadni, igen, vagy nem ? (Igen!) Ha igen, akkor a határozatot ekép mondom ki, és Kelemen Samu képviselő ur módosítása elesik. A második bekezdéssel szemben elleninditványt nyújtott be Mérey képviselő ur, melyben a második bekezdés teljes törlését kéri. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e Mérey képviselő ur indítványát elfogadni, igen, vagy nem ? (Igen! Nem!) Kijelentem, hogy a ház többsége azt nem fogadja el. Következik Lányi Mór képviselő ur módosítása, mely ekként szól: »Ez a korlátozás nem nyer alkalmazást«, — t. i. az 1. bekezdésben emiitett korlátozás — »ha a végrehajtás 500 kat. holdnyi szántóföldnél nagyobb földbirtokon gazdálkodó haszonbérlő ellen, s haszonbér behajtására irányul és a végrehajtást elrendelő bíróság kérelemre ezt a végrehajtást elrendelő végzésben vagy később külön végzésben kimondotta.« Kérdem a t. házat. — Lányi Mór képviselő ur ezen módosítását szembeállítva az eredeti szöveggel, — elfogadja-e a 15., most már 16. §. második bekezdését változatlanul az igazságügyi bizottság szövegezése szerint szemben Lányi Mór képviselő ur módosításával, igen, vagy nem ? (Igen! Nem!) Kimondhatom, hogy a ház többsége a bizottság szövegét elfogadja, s ezzel Lányi Mór képviselő ur módosítása elesik. Ezzel a 15., most már 16. §• le van tárgyalva, következik a 17. §. KÉPVH. NAPLÓ 1906 —1911. XX. KÖTET. Szmrecsányi György jegyző (olvassa a régi 16., most 17. §-t): Mérey Lajos! Mérey Lajos: Ezen szakasz utolsó pontjához módosítást ajánlok. Az utolsó intézkedés igy hangzik: Elnök: Kérem, egy kissé hangosabban! Mérey Lajos: »A becsértéket a végrehajtási jegyzőkönyvben ki kell tüntetni.« Tudjuk, hogy ingók foglalása alkalmával gyakran igen sok ingóság foglaltatik le. A törvény ezen intézkedése megengedné azt, a mit sajnosán a gyakorlatban nem egyszer láttam, hogy a felületes, vagy nagyon siető végrehajtóközeg, akár maga a végrehajtó, akár a kiküldött járásbirósági írnok, nem írja ki az ingók értékét különkülön, hanem 10 — 20 összeirt ingónak értékét egy összegben írja ki. Nehogy ez a jövőben megtörténhessék, javaslom, hogy ezen pontban mondassák ki, hogy a becsérték a végrehajtási jegyzőkönyvben minden lefoglalt tárgyra nézve külön tüntetendő ki. (Helyeslés.) Ajánlom módosításomat elfogadásra. Szmrecsányi György jegyző: Maniu Gyula! (Nincs itt!) Ártim Mihály! Ártim Mihály : A visszaélések elkerülése céljából azt ajánlom, hogy ezen szavak helyett: »Egyébként a becslést rendszerint a kiküldött teljesiti«, a következő szavak tétessenek: »Egyébként a becslést rendszerint a végrehajtást szenvedő által szabadon választandó két ember teljesiti. « Elnök: Ha szólni senki sem kivan, a vitát bezárom. Az előadó ur nem kivan szólni; a miniszter ur kivan szólni ? Günther Antal, igazságiigyminiszter: Elfogadom Mérey Lajos módosítását. Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a határozathozatal. Beadatott Mérey Lajos képviselő ur részéről egy módosítás a 16., most 17. §. utolsó sorához, mely módosítás akként szól, hogy a »jegyzőkönyvben* szó után tétessék: »minden lefoglalt tárgyra nézve külön-külön«. Felteszem a kérdést, méltóztatik-e a 17. §, utolsó bekezdését változatlanul elfogadni, szemben Mérey képviselő ur módosításával, igen, vagy nem? (Nem!) Ha nem, akkor kimondom, hogy ezen bekezdés Mérey Lajos képviselő ur módosításával fogadtatott el. Ártim képviselő ur a 2. bekezdésben egy módosítást javasol, mely szerint kimondatnék: »Egyébkónt a becslést rendszerint a végrehajtást szenvedő által szabadon választott két ember teljesiti.« Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a bizottság által javasolt szöveget elfogadni ? (Igen!) Azt hiszem, kimondhatom, hogy a ház Ártim képviselő ur módosításának mellőzésével az eredeti szöveget fogadja el. Következik a 17., illetőleg az uj 18. §. Szmrecsányi György jegyző (olvassa a régi 17., az uj 18. §-t.): Mérey Lajos! 66