Képviselőházi napló, 1906. XX. kötet • 1908. junius 5–julius 10.

Ülésnapok - 1906-358

464 358. országos ülés 1908 dolgában mennyi, hogy ugy mondjam naivitással, s a gyakorlati érzéknek milyen hiányával járt el. Ttt van pl. a törvényjavaslat 2. §-ában egy eset, a mikor a törvény kimondja azt, hogy a háromhavi lakbérnek megfelelő készpénzösszeg ha az adósnál a végrehajtó készpénzösszeget talál, nem foglalható le. Előrebocsátom, hogy ez — legalább az én tudomásom szerint — semmiféle külföldi törvényben nincsen benne, még pedig a gyakorlati megvalósítás nehézségei miatt. Hiszen csak nem leszünk annyira naivak, nem naiv anynyira talán maga a törvényjavaslat sem, hogy abban a vélekedésben volna, hogy az az igen t. adós ur, a ki ellen pl. május 5-én foganatosítanak végrehajtást, a mikor a májusi lakbér már ki van fizetve, nyomban átalakul safe deposit-tá és a nála talált öt-hatszáz korona készpénzt elteszi arra az üdvös és nemes ezélra, hogy majd augusztusban az akkor esedékessé váló lakbért fizesse ki belőle. És minő helyzet áll elő a gyakorlatban % A májusban és júniusban foganatosított végrehajtásnál ekként mentesített pénzt az illető bizonynyal nem teszi el augusztusra ; sőt megtörténhetik, hogy augusztusban egyáltalán nem fizeti ki a lakbérét és akkor az lesz a helyzet, hogy a végrehajtó elől kétszer egymásután vonatott el a fedezeti alap. Elvonatott először akkor, mikor nem foglalhatta le a készpénzt, a mely a végrehajtás alól mentes azon a czimen, hogy majd ha az adósnak ugy tetszik, kifizeti belőle a következő lakbérnegyed bérét; elvonatik másodszor akkor, a mikor az adós lakbérét ki nem fizetvén, a végrehajtató elől törvényes elsőbbség czimén újból elvonja a fedezetet a bérbeadó. Bocsánatot kérek a kifejezésért, de ilyen kevés praktikus érzékkel ilyen nagy gyakorlati kérdéseket talán még sem volna szabad megoldani. A mint talán méltóztatnak is tudni, t. ház, nekem leglényegesebb aggodalmam a tizenkét holdon aluli birtokok fundus instructusának mentessége tekintetében van. A törvényjavaslat ebben a tekintetben ugy rendelkezik, hogy ez lefoglalhatatlan, még fjedig, és ezen van a súly, lefoglalhatatlan addig, a mig maga az ingatlan is megvan, tehát a mig ennek az ingóságnak gazdasági felszerelés jellege meg van. Előre is kijelentem, hogy magának a javaslatnak czélzatát teljességben osztom, azonban az a vélekedésem, hogy ezt a kérdést csak két módon lehet megoldani és semmi esetre sem azon harmadik módon, a melyet talán nem egészen szerencsésen választott a javaslat. Meg lehet oldani egyidejűleg, kapcsolatban a homestead intézményével, mert az megvédi az ingatlan egy bizonyos miiiimuniát, a mely a létfentartásra szükséges, de ezzel kapcsolatban megvédi az ingatlan termését is, és megvédi mert kell hogy megvédje, az ingatlan gazdasági felszerelését is. Azonban van még egy másik módja is a megoldásnak és ez az, a melyet a külföldi törvényhozások egy része választott, hogy t. i. ezt a fundus instructust az ingatlan tartozékának Julius 2-án, csütörtökön. mondja ki, a melyet összeírni, lefoglalni előbb lehet ugyan, de elárverezni csak az ingatlannal. . . Egy hang (a baloldalon) : Együtt! Kelemen Samu: . . . egyidejűleg és nem együtt, — és erre nézve tévedésben van Nagy György t. képviselőtársam — ugy, hogy a mig az adós ingatlana megvan, szolgálhassa is azt a czélt, a melyre rendeltetésszerűleg hivatva van. Ma a helyzet egészen más. Most az a helyzet fog előállani, hogy annál a gazdánál, a kinek 12 katasztrális holdnál a felszerelése megér 2—3 ezer koronát, esetleg nagyobb összeget, a hitelező, minthogy a fundus instructus mentesitve van, egyszerűen rá fogja vetni magát az aratásra, a termésre. Es a mig eddigelé a hitelezők jórésze, tisztességes fajtája akként gondolkodott, hogy miért tegyem én előbb keresetbe a követelésemet, miért követeljek a gazdától aratás előtt fizetést, a mikor úgysem fizethet, addig mostan arra fog utazni, hogy előre olyan időben tegye kereset tárgyává követelését, a mikor tudja ugyan, hogy kielégitést nem kaphat, de megteszi azért, hogy aratás idejére már kezében legyen a végrehajtás, mert ha nem fogja azt azonnal érvényesíteni a termésre, várnia kell ujabb egy esztendeig, sőt ha pusztán az ingatlanra megy, az eljárás hosszadalmassága mellett még több ideig. Mértéktelen, felesleges és káros költségek fognak tehát okoztatni. A másik baj, a mely elő fog állani, abban áll, hogy a hitelező egyenesen ráveti magát az ingatlanra. Már pedig azt az elvet vallom, — és, gondolom, önök is osztani fogják — hogy az ingatlant a lehetőségig meg kell kimélni. A gyakorlati életben az a helyzet fog előállani, hogy azok a }>énzintézetek, a melyek eddigelé személyes jellegű hitelt nyújtottak két-három gazdának aláírására, most kénytelenek lesznek magukat bekebelezéssel biztositani; el fogják terhelni az ingatlant nemcsak az egyenes adósok adósságaiért, hanem el fogják terhelni a kezeseknek ingatlanait is, és miután a kezesek is szerepelnek másutt egyes adósokként, egész gazdasági komplikáczió fog beállani, a mi végeredményében lehetetlenné fogja tenni a homesteade intézményének megvalósitását, nem a papiroson, mert az nem lényeges, hanem a gyakorlati életben, a hol azt tehermentes ingatlanon kell megalkotni. Fábry Károly: Már nincs tehermentes ingatlan ! Kelemen Samu: Azt az ellenvetést hallom erre, hogy hiszen úgyis meg vannak azok az ingatlanok terhelve, úgyis ott van rajta a hitelező. Hát ebben van igazság, de méltóztassék megengedni, csak féligazság. A mikor t. i. az a pénzintézet az ingatlanra nyújt hitelt, akkor rendszerint nem nyújt és nem nyújthat hitelt többre, mint az ingatlan értékének körülbelül 50%-a erejéig. Nem nyújthat több hitelt, mert számolnia kell azzal, hogy az ingatlanok értéke, árhullámzásoknak van kitéve és pedig nem az ingatlan jövedelmezősége szempontjából, hanem pénz- és hitel-