Képviselőházi napló, 1906. XX. kötet • 1908. junius 5–julius 10.

Ülésnapok - 1906-355

355. országos ülés 1908 június 27-én, szombaton, 357 javaslatból egyáltalában származhatnak, épen ő reájuk nézve a legkedvezőbbek, ők lesznek leginkább abban a helyzetben, hogy a többi termelővel szemben a konkurrencziát győzelmesen kiállják. És meg is vagyok győződve, hogy a nagyban való gyümölcszesztermelés ezen javaslat által, az abban biztosított előnyöknél fogva, — a melyek az ő javukra aránytalanok a többi termelési ágazatokkal szemben — annyira feg emelkedni, hogy ezáltal még a kontingens is változást szenved. Itt vagyok bátor a t. miniszterelnök urnak egy minapi felszólalására vonatkozólag magából a javaslatnak az indokolásából rámutatni arra, hogy mikor a t. miniszterelnök ur ennek az adóemelésnek tényleges eredményeit vizsgálta és az én czáfolásomra a 921,000, pláne 992.000 hektoliternyi legutóbbi termelésre hivatkozott, nem egészen tárgyilagosan és a tényeknek megfelelően méltóztatott az állapotokat birálni. Mert igaz, hogy a kimutatás szerint, a mely e javaslat indokolásához fűzve van, a 33-ik oldalon tényleg az van, hogy az 1906/7-iki esztendőben 921.577 hektoliter volt a tényleges szesztermelés, de nem méltóztatott figyelembe venni, hogy ugyanakkor a termelési adó alá eső szeszfőzdékben, vagyis a gyümölcsszeszfőző készleteknél 4-2.847 hektoliter volt, tehát oly rendkivül kivételes rossz gyümölcstermő esztendő eredménye volt, hogy teljesen lehetetlenség volt abból kiindulni a jövedelem kiszámításánál, hogy egy esztendő tényleges szesztermelése 921.000 hektoüter. Wekerle Sándor miniszterelnök : Én a polgári évről vettem az adatokat. Farkasházy Zsigmond: Igen, megengedem, hogy ezáltal bizonyos módositást szenvednek a számadatok maguk, de méltóztassék végignézni az összes évekre szóló két kimutatást, a gyümölcsszesztermelési kimutatást és a fogyasztási adó alá eső szesztermelési kimutatást. Az utóbbi oly mértékben növekedik, a milyenben a gyümölcsszesztermelés csökken és megforditva, a mint az emelkedik, ugy csökken a fogyasztási adó alá eső szesz. Ez magától értetődik. Hiszen maga a miniszterelnök ur emiitette, hogy a gyümölcsszesztermelésnek eddig juttatott kedvezmények és előnyök kárára vannak és rontják a fogyasztási adó alá szesztermelés chance-ait. És ebből kifolyólag konstatálni kívánom, hogy abszolúte nem lehet azt mondani, hogy mert az 1906—7-iki esztendőben 921.000 hektoliter volt a fogyasztási adó alá eső szesztermelés, ez most megfelel a szesztermelés valódi átlagának, mert ha az előző éveket méltóztatik nézni, akkor méltóztassék 810.000, 789.000, 712.000, 792.000, 832.000, 734.000 és 825.000 hektolitereket találni, tehát az átlag nem hogy 921.000 volna, hanem épen azt a menynyiséget éri el, az általam kiszámított 800.000 hektolitert, a mihez hozzá kell adni, a kontingensből kivett, s az eczettermeléshez való szeszt. Ebből kifolyólag vagyok bátor konstatálni, hogy a t. miniszterelnök urnak a szeszadó emelésének előrelátható jövedelmére vonatkozó számítása téves volt és a magam részéről kénytelen vagyok ahhoz ragaszkodni, hogy 40 millió a minimális bevétel, a. mely e javaslatból számitható. Ezek után bátor vagyok kérni módosításom elfogadását, a legkisebb szesztermelőnek a szeszadó alól való mentesítését. A szabályt sem eredeti alakjában, sem a Burdia képviselő ur által beadott módositással el nem fogadom. Elnök: Következik ? Szmrecsányi György jegyző: Surmin György ! (Nincs itt!) Elnök : Nincs itt! Szmrecsányi György jegyző: Lorkovics Iván! Lorkovics Iván (horvátul beszél. Szünetet, tart). Elnök : Méltóztassék beszélni. Lorkovics Iván (folytatja horvát beszédét). Elnök : Kérem a képviselő urat, méltóztassék a tárgyhoz szólni ; a képviselő ur általános fejtegetésekbe bocsátkozik ; azt nem engedhetem meg. Lorkovics Iván (befejezi beszédét). Elnök: Szólásra senki sincs feljegyezve. Ha senki sem kíván szólni, a vitát bezárom. Az előadó urat illeti a szó. Hoitsy Pál előadó: Nem óhajtok beszélni. Elnök : A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom, Következik a szavazás. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 36. §. meg nem támadott részét változatlanul elfogadni, igen vagy nem ? (Igen !) Ha igen, akkor kijelentem, hogy a 36. §. meg nem támadott része változatlanul elfogadtatik. Muacsevics Vazul képviselő ur az első bekezdéssel szemben uj szöveget hoz javaslatba. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 36. §. első bekezdését szemben Muacsevics Vazul képviselő ur módosításával, illetve elleninditványával elfogadni, igen vagy nem ? (Igen!) Ha méltóztatnak elfogadni, akkor kijelentem, hogy az első bekezdést a ház elfogadta. E szerint Muacsevics Vazul képviselő ur elleninditványa elesett. Az első bekezdéshez Maniu Gyula képviselő ur azt a módositást nyújtotta be, hogy ezen szó helyett »négyszeres« tétessék »háromszoros«. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e az eredeti szöveget szemben Maniu Gyula képviselő ur módosításával elfogadni, igen vagy nem ? (Igen !) Ha igen, akkor kijelentem, hogy az eredeti szöveg fogadtatik el, minélfogva Maniu Gyula képviselő ur módosítása elesett. Burdia Szilárd képviselő ur az első bekezdés után uj második bekezdést hoz javaslatba. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e Burdia Szilárd képviselő urnak ezt a módosítását elfogadni, igen vagy nem ? (Igen!) Ha igen, akkor kijelentem, hogy Burdia Szilárd képviselő ur módosítása elfogadtatik. Burdia Szilárd képviselő ur a 36. §. B) pontjának első bekezdéséhez ad be módositást, a mely szerint ezen szó helyett »négyszeres« azon szót kívánja beiktatni »többszörös«. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e az eredeti szöveget szemben Burdia Szilárd képviselő ur módosításával elfogadni, igen vagy nem ? (Nem!) Ha nem, kijelentem, hogy az eredeti szöveg elesik