Képviselőházi napló, 1906. XX. kötet • 1908. junius 5–julius 10.

Ülésnapok - 1906-346

346. országos ülés 1908 június 16-án, kedden. 153 lasztókerületemnek egyik községe, hiteles adatokat szolgáltatott nekem arra nézve, hogy 1905-ben a költségvetésbe a fenti czimen 792 korona volt felvéve és tényleg befolyt 2042 kor. és 80 fillér; 1906-ban előirányoztatott 800 kor. és tényleg befolyt 1212 kor. 1907-ben 1000 kor. volt az előirányzat és a tényleges jövedelem volt 1640 kor. Már most, ha a törvényjavaslat alapjára helyezkedünk és az átlagot veszszük figyelembe, akkor megállapítható, hogy a kárpótlási összeg a törvényjavaslat szerint 86é korona volna, mig ha a tényleges eredményt veszszük alapul, akkor 1632 koronát tenne ki a kártalanítási összeg. De, t. képviselőház, lehetnek oly községek vagy oly iskolafentartók, a kik nem reális költségvetéssel dolgoztak, hanem sokkal nagyobb összegeket vettek fel az előirányzatba, mint a tényleges eredmény volt. Ezek viszont a törvényjavaslat értelmében jogtalan előnyökben részesülnének, a mi az igazság rovására esnék. Ezek alapján bátorkodom indítványozni, hogy a törvényjavaslat 5. §. második bekezdésében »bevételként előirányzottá szavak helyett »zárszámadásilag megállapította szavak vétessenek fel. Ha az állam nem akarja bal kezével megdézsmálni azt, a mit a jobbal ad, akkor méltóztassék ezt a javaslatot elfogadni. Elnök : Szólásra senki sincs feljegyezve. Ha senki sem kivan szólni, a vitát bezárom. Gr. Apponyi Albert vallás- és közoktatásügyi miniszter: Legnagyobb sajnálatomra nem vagyok abban a helyzetben, hogy t. képviselőtársam indítványát elfogadjam. Mert épen azok a nagy eltérések, a melyeket ő egy községre nézve felhozott, mutatják, hogy a mennyiben az ilyen állapotok általánosak volnának, kiszámíthatatlan hatása volna annak, ha e módosítást a ház elfogadná. De ezt a módosítást nem is tartom annyira igazoltnak és az igazság által megokoltnak, mint t. képviselőtársam mondja : mert miért csinál az iskolafentartó olyan irreális költségvetést ? (ügy ügy van!) Csak azért, hogy nagyobb állami tandíj kiegészítést eszközöljön ki, vagy egyéb hasonló czélból. Másfelől pedig nekem a statisztikai hivatal részéről voltak a kezemben olyan adatok, a melyek szerint az előirányzott összeg nagyobb volt, mint a tényleges jövedelem. Szóval itt teljesen bizonytalan helyzettel állanánk szemben. Remélem, hogy általában, nagyban és egészben meg fog felelni az előirányzat a tényleges bevételnek. Ha nem felel meg, az bizony az illető iskolafentartó hibája. Miért csinál irreális költségelőirányzatot, nem tudom minő mellékczélból vagy talán tisztán csak rendetlenségből ? Azért kérem, maradjunk meg annál a szövegezésnél, a melyet a törvényjavaslatban érett megfontolás után megállapítottunk. (Helyeslés.) Elnök : Az előadó ur nem kíván szólani. A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e az 5. §. meg nem támadott részét változatlanul elfogadni a közoktatásügyi és KÉPVH. NAPLÓ 1906 1911. XX. KÖTET. pénzügyi bizottságok szövegezése szerint, igen vagy nem ? (Igen !) Ha igen, akkor kij elentem, hogy az 5. §. meg nem támadott része változatlanul elfogadtatik. Most már Adamovich István képviselő ur az 5. §. 2. bekezdéséhez azt a módosítást nyújtotta be, hogy »bevételként előirányzott* szavak helyébe »zárszámadásilag megállapítótt« szavak tétessenek. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e az 5. §. 2. bekezdését szemben Adamovich István képviselő ur módosításával változatlanul elfogadni a közoktatásügyi és pénzügyi bizottságok szövegezése szerint, igen vagy nem \ (Igen !) Ha igen, akkor a szakasz 2. bekezdését változatlanul elfogadottnak jelentem ki.Ennélfogva Adamovich István képviselő ur módosítása elesik. Következik a 6. §. Zlinszky István jegyző (olvassa a törvényjavaslat 6. %-át). Elnök : Figyelmeztetnem kell itt is a t. házat, hogy a pénzügyi bizottság a miniszteri szövegen azt a módosítást eszközölte, hogy az 1. bekezdésben azon szavak után »czélra f ordittatik«, a következő szavakat illesztette be az illetékes egyházi főhatóság egyidejű értesítése mellett.« Az előadó urat illeti a szó. Vertán Endre előadó : T. képviselőház ! A jelen szakaszban büntető határozatokról lévén intézkedés, azt hiszem, leginkább szükséges az, hogy a törvény szavai semminemű kétséget ne hagyjanak fenn. Epén azért tisztelettel kérem, méltóztassék a szakasz harmadik sorába, oda, a hol arról van szó, hogy a tanulók után tandíj vagy az 50 filléres befizetési díjon kívül más iskolai illeték ne szedethessék, beszúrni, hogy »más hasonló természetű illetéke Ez a közelebbi meghatározás megfelel a Giesswein Sándor képviselő ur által beadott és az első szakasznál elfogadott határozati javaslatnak és azt fogja kitüntetni, hogy csakis a tandíj és a hasonló természetű, tehát az iskolaköteles gyermekek után kivetett illetékek beszedése tilos, de nem tilos az önmegadóztatás más neme, a melylyel megróható a hitfelekezeti vagy a községi tagok összessége. E módosításon kívül bátor vagyok még beadni a következő módosítást: az első bekezdés első mondatának végére vétessék be a következő rendelkezés : »ennek helyébe az állam állit fel iskolát*. Nevezetesen, t. ház, a törvényjavaslatnak ezen szakasza kimondja, hogy bizonyos iskolák bezárandók. Már most az iskoláztatás folytonosságának az érdekében szükséges kimondani, hogy ezen iskolák helyett a lehető legrövidebb idő alatt maga az állam állítson fel iskolát, hogy ez által az iskoláztatás fennakadást no szenvedjen. Tisztelettel kérem mindkét javaslatomnak elfogadását. (Helyeslés.) Zlinszky István jegyző: Goldis László! Goldis László : T. ház ! Itt is csak röviden kérem a t. házat és a kultuszminiszter urat, méltóztassanak elfogadni a következő módosításomat 20