Képviselőházi napló, 1906. XVII. kötet • 1908. márczius–április 10.

Ülésnapok - 1906-293

42 293. országos ülés Í908 márczius 18-án, szerdán. az országban annyira szükséges házszabály- reformról.« Ezt mondta gróf Tisza István az erőszak megtörténte előtt egy néhány perczczel. Az előzménye pedig a dolognak az volt, hogy november 17-én, a mikor már tudtuk, hogy mi fog következni, akkor a vitarendező bizottságban én a mellett érveltem, hogy a november 18-iki erőszakot megtörténni engedni nem szabad ; ne engedjük meg, hogy ez a folt essék alkotmányunkon ; ne engedjük meg, hogy itt az erőszakot megcsinálják, és e végből ajánlottam a permanens zárt ülést addig, a mig birjuk — és bírtuk volna akár meddig — és más technikai eszközöket. És mi lett belőle ? Leszavaztak egyértelmüleg. November 18-ának délutánján gróf Apponyi Albertnek könyörögtem és kértem őt, hogy akadályozzuk meg az erőszak bekövetkeztét, mert tudtuk, hogy mi fog következni. Gróf Apponyi Albert nemcsak hogy nem engedte, hanem egyenesen követelte, hogy nyissuk ki a zárt ülést, hadd csinálja meg Tisza azt, a mit akar és követelte ezt azzal az indokolással, hogy ugy sem lehet örök időkre azt megakadályozni, és hogyha erőszakot akar elkövetni, csinálja meg. Gróf Apponyi Albertnek a zárt ülésen tartott beszéde után felállottam szólásra és azt mondottam, hogy gondolja meg az ellenzék, megengedi-e az erőszak elkövetését vagy nem, mert én azt hiszem, ez olyan csorbát üt a mi alkotmányunkon, a melyet legalább is bizonytalan, hogy kiköszörülni lehet-e, mig a teknikai obstrukczió eszközeivel és módjával megbukott volna gróf Tisza István az erőszak elkövetése nélkül és az erőszak elkövetése előtt is. Akkor az történt, hogy majdnem ököllel húztak le : követelték, hogy engedjem a zárt ülést megnyitni, hogy gróf Tisza István kövesse el, a mit akar. A történelmi hűségnek tehát az felel meg, hogy gróf Tisza Istvánt mi kényszeritettük bele az erőszakba, hogy november 18-án a zárt ülés kinyitásával megadtuk azt, hogy ez megtörténhessék ; mert ha a zárt ülést tovább fentartjuk, gr. Tisza Istvánnak később, 19-én, 20-án, 21-én előbb a zárt ülést fel kellett volna bontatnia s azután ezen az utón kellett volna tovább mennie s igy az előre kikészített puccs neki semmiesetre sem sikerült volna, talán meg is gondolta volna, hogy elkövesse-e. Nem akarom november 18-ikát, azt a gyalázatos eljárást, egy másodperczig sem védelmezni. Szerintem államférfranak akkor sem lett volna szabad azt csinálnia, hanem inkább a képviselőház feloszlatása, vagy saját lemondása árán kellett volna rendet teremtenie. Én csak az ellen szólok, hogy Tisza István az erőszak miatt bukott meg. Nem, Tisza István az erőszakot a mi teknikai obstmkcziónk következtében csinálta meg. Azt mondta gr. Andrássy Gyula t. belügyminiszter ur, hogy az ellenzéki pártok a leksz Dániel előtt hajlandók lettek volna a házszabályrevizióba bizonyos mértékig belemenni teknikai okokból is, hogy követelte a szigorítást ő is, b. Bánffy Dezső is. Igaz. Az is igaz, hogy a néppárt bizonyos feltételek mellett hajlandó lett volna belemenni. A függetlenségi párt ellenben november 18-ika előtt a legmerevebben elzárkózott mindenféle házszabályrevizió elől, s taktikai szempontból imitt-amott olyan államférfiúi nyilatkozatok történtek, hogy a teknikai obstrukcziót igenis, abból a szempontból rendeztük, hogy a házszabályrevizió gr. Tisza István részére semmi körülmények között se jöjjön létre. Azt mondja gr. Andrássy Gyula, hogy mikor november 18-ika után a tiz órás ülésekkel megelégedett volna, akkor is a permanens ülés mellett volt, és most is a mellett van, de akkor lemondott erről, mert csak tiz órás ülést birt keresztülvinni. Hát ha lemondott elvi álláspontjáról akkor, mert nem birta keresztülvinni, csak a tiz órás ülést, most ugyanazt miért nem tehette meg % Azt hiszi talán gr. Andrássy Gyula, hogy most 16 órás ülést keresztül tud vinni, ha az ellenzék nem akarja megadni, és azt hiszi, hogy az országra nézve az ő politikája szempontjából jobb lesz semmiféle revizió, mint az a tiz órás ülés, a melyet széles rétegekben kivannak ? Aztán meg az a 16 órás ülés nem permanens ülést jelent-e és nem rosszabb-e, mint a permanens ülés ? Mert hiszen a 16 órás üléshez hozzá kell számítani két óra szünetet, továbbá egy fél órát az ülés megnyitása előtt, mert a ki itt akar lenni, annak ide kell jönnie és egy fél órát legalább, az elnöki előterjesztések folytán, az ülés végén. Ez összesen 19 óra. S ha az interpellácziók hosszabbra nyúlnak, ez már permannes ülés, még pedig fakultative permanens ülés : ha akarjuk, permanens, ha nem akarjuk, nem az. Ez rosszabb mindenféle tervezetnél, mindenféle revizió-gondolatnál, rosszabb még a lekszDanielnél is, mert ez az egész parlamentarizmust teszi tönkre. Ez olyan lehetetlen eszközt akar alkalmazni, a mely egyáltalában nem vezet czélhoz, a mely a küzdelmet drasztikus útra tereli, a mely a parlamentarizmust úgyszólván megfojtja, mert 16 meg 19 órás küzdelmeket folytatni napokon keresztül, ez, bocsánatot kérek, vagy forradalmi állapotba viszi az országot vagy elemeire bontja szét a parlamentet; lehetetlenné teszi annak teljes nyilvánosságát és még sem biztosit]a a javaslatok keresztülvitelét, mert hiszen 16 órán keresztül ép ugy lehet anarkiát csinálni, mint tiz órán keresztül. Tiz órás ülésnek megvan a nyilvánossága, tanácskozási lehetősége, komolysága, tizenkilencz órás naponkénti tanácskozásokkal boldogultak talán a külföldön, vagy megpróbálták legalább, de nem minálunk. Külföldön azért, mert Angliában három napi permanens ülés az egész országot mozgásba hozza és a kérdést döntésre viszi, de Magyarországon három esztendei nemzeti ellenállás sem vitte döntésre, mert itt nem azzal kell számolnunk, hogy ki birja tovább a 16 órás ülést 3—5 napig, hanem azzal, hogy egy császári hatalom van, a mely azon kérdésekben, a melyek-