Képviselőházi napló, 1906. XI. kötet • 1907. junius 21–julius 4.

Ülésnapok - 1906-188

310 pont megfelel az egész általános vita folyamán a mi részünkről kifejezésre jutott álláspontnak. Mégis csodálkozom Lorkovics képviselőtársam felett a miatt, hogy ő voltaképen semmit sem indítványozott s hogy még azt sem mondotta, hogy ezen törvénynek a czimeként vétessék fel a dátum és a törvényczikk. A mi Babics-Gyalszki Ljuba képviselőtársam inditványát illeti, ebben olyasmit találok, a minek, ugy hiszem, egy oly törvény czimében, a milyen ez, mely csak Magyarország-Horvátországra és Szlavonországra vonatkozólag bir érvénynyel, nem volna szabad lennieennek a szónak: »Dalmátország« T. ház ! Babics-Gyalszki t. képviselőtársam egy oly módositványt indítványoz, a melyben az állana, hogy : »Magyar-, Horvát-, Dalmát- és Szlavonországok vasutak. Ezen módositás ellen fel kell szólalnom több okból. Jelesül azért, mert Dalmátország tényleg még nincsen Horvátországhoz csatolva, és mert az, ha czimben elfogadtatnék, csak zavart és konfliktust idézne elő. (Zaj.) Nemcsak azért, mert Horvátország azon részének, a mely Dalmátországgal határos, nincs egy lépésnyi vasútja sem, ez pedig Horvátországnak egy nagy része, hanem az a szó : »Dalmátország«, azért sem jöhetne a czimbe, mert azon vasútnak a kérdéséről, mely a vasútnak Horvátországot Dalmárországgal kellene összekötnie, akkor még a verebek sem csiripeltek. Azért ez a módositás nemcsak hogy nem felel meg az állami álláspontnak, hanem a tényleges viszonyoknak sem felel meg, hogy ha ilyesmi a czimbe foglaltatnék. T. ház! Az igen t. bizottság által javasolt czimben nem áll az, hogy mely vasúti alkalmazottak szolgálati rendtartására vonatkozik ez a törvény. Az mondatik, hogy ez a szolgálati rendtartásról szóló törvényjavaslat. En azt hiszem, hogy mindenki, a ki ezt az előterjesztett törvényjavaslatot elolvasta, meggyőződött arról, hogy itt azon személyekről van szó, a kik annál a vasúti vállalatnál alkalmazva vannak. Mikor azon személyekről van szó, a kik a vasúti vállalatnál alkalmazva vannak és mikor az ő viszonyaik rendeztetnek, sőt mikor azoknak a magán családi életükbe behatoltatok, akkor a czimnek, ha semmi egyebet, legalább meg keU emlitenie azon személyeket, kiket ez a törvény illet, ezt jsedig az előterjesztett törvényjavaslat nem teszi, pedig a törvényjavaslat mégis a vasúti alkalmazottakról ós hivatalnokokról beszél. Azért nekem is van egy módosításom, illetve indítványom, a mely szerint az előterjesztett törvényjavaslat cziméül követeltetik az, hogy a czimben specziálisan megjelölve legyenek azon személyek is. a kikre ennek a czimnek kiterjednie kell. T, ház ! Mikor a czim módosítását indítványozom, mely az igen t. bizottság javaslatával ellenkezik és mikor ebben a tekintetben elkülönítem a hivatalnokokat az alkalmazottaktól, nem teszem ezt csupán azon indokból, a melyet már korábban felhoztam, jelesül, hogy tudjuk : milyen személyekre vonatkozik ez a törvény, hanem ezt azért teszem, mert egészen más állásponton állok. Én azt hiszem, hogy a legszorosabb összefüggésben lehet most erről beszélni, mert ha a törvényjavaslat első szakasza tárgyalás alá kerül, ha ugyan erre kerül a sor, akkor ott is indítványozni fogok egy módosítást az illető vasúti szolgálat elnevezése tekintetében. T. ház ! Én azon az állásponton állok, hogy a vasúti alkalmazottak közhivatalnokok. Állok ezen az állásponton azért, mert azt tartom, hogy a vasút egy államjogi intézmény és hogy egy ily államjogi intézmény alkalmazottai a közjogi hivatalnokok jellegével bírnak. Azért" inditványozom és módosításomban az ilyen vasúti vállalatnál alkalmazott szolgálati személyzet ismérvéül a hivatalnok elnevezését kívánom felvétetni. T. ház ! Az általam indítványozott czimben a hivatalnok mellett az alkalmazottakat nevezem meg és j)edig az eddigi gyakorlat szerint. T. ház ! Teszem ezt azért, mert az eddigi gyakorlatból látom, hogy a hivatalnokok alkalmaztatásánál a vasutaknál mindig nagy különbséget tettek a magasabb és az alsóbbrendű kategóriák között. Már azon módszer szerint, a hogy az egyesek alkalmaztatnak, van különbség. Azért kívánom, hogy ez a különbség magában a czimben is fel legyen tüntetve. T. ház ! Indítványozom továbbá, hogy a czimbe vétessék fel az is, hogy ez oly törvény, a mely a horvát-magyar államközösség vasúti hivatalnokainak és alkalmazottainak szolgálati viszonyait rendezi. Azt hiszem, felesleges volna, hogy most is beszéljek arról, a mi már az elmúlt tárgyalás folyamán megindokoltatott. Magának a czimnek kellene megjelölnie azt az államjogi álláspontot, a melyet itt elfoglaltunk. Továbbá indítványozom, hogy a czimbe vétessék fel az is, hogy ez a javaslat nem vonatkozik csupán a horvát-magyar államközösség vasutaira, hanem egyéb magánvasuti vállalatokra is. Teszem ezt azért, hogy a czimben is meg legyen az, a mi magában a törvényjavaslatban foglaltatik. Ennek a törvénynek ki kell terjednie nemcsak az állami vasutakra, hanem az összes vasutakra mint magánvállalatokra is. T. ház ! Ebben a tekintetben köztem és dr. Lorkovics képviselőtársam közt nagy különbség van. Dr. Lorkovics beszédében azt hangoztatta, hogy ez a törvényjavaslat vonatkozhatik a lóvonatokra is és a magánvállalati vasutakra. S azért nem értem őt, hogy semmiféle czimet. . . Elnök (csenget) : Másodszor figyelmeztetem a képviselő urat, ne térjen el a tárgytól, mert harmadszor megvonom tőle a szót. (Helyeslés.) Vinkovics Tivadar: T. ház! Magával a czimmel ki kell fejezni. . . (Zaj.) Hédervári Lehel: Tárgyhoz! Vinkovics Tivadar: De, t. ház, annak is kell a czimben kifejezésre jutnia, hogy a vasúti vállalatok hivatalnokainak és alkalmazottainak szolgálati viszonyai is rendeztetnek. T. ház ! Az én igen t. képviselőtársam, dr. Mazsuranics ma azt indítványozta, hogy a tör-