Képviselőházi napló, 1906. XI. kötet • 1907. junius 21–julius 4.
Ülésnapok - 1906-185
208 nyelv az ügykezelési nyelv. Én azt hiszem, t. ház, hogy joggal mondható, hogy a t. ház házszabályai nem derogálhatnak az 1868. évi XXX. törvényczikknek. Elnök (csenget): Bocsánatot kérek, a képviselő ur tévedésben van. Nem a házszabály mondja azt, hogy a magyar országgyűlés ügykezelési nyelve ezentúl is egyedül a magyar, hanem a törvény mondja, és pedig az 1868. évi XLIV. t.-cz. 1. §-a. (Igaz! Ugy van!' Zaj a baloldalon. Felkiáltások: Üljön le!) Popovics Dusán: Ux-aim és igen t. elnök ur! Kérem engedjék meg, hogy erre mint jogász válaszolhassak. Ez a törvény nem olyan törvény, mely az 1868. évi XXX. t.-cz. 70. §-a értelmében hozatott. Ezért tehát ezt a törvényt nem is dezavuálhatja. Itt az 1868. évi törvény mérvadó, mert a másik nem közös törvény, az magyar törvény s a magyar törvén} r ek nem derogálhatnak az 1868. évi törvénynek, nem derogálhatnak az egyezménynek. Ez téves álláspont, ne tessék tehát arra hivatkozni. Most engedjék meg, hogy a technikai rész tekintetében folytathassam. A t. elnök ur azt mondotta, hogy van több olyan inditvány, a mely egyöntetű, a mely azonos, vagy hasonló, és ebből kifolyólag azt mondotta, hogy az egyes csoportoknak minden egyik tagja, a ki azonos indítványokat terjesztett elő, önállóan nem szólalhat fel, mert a ház jogositva van mindazokat az indítványokat egy indítványnak tekinteni és csak egy szónokot kijelölni. így méltóztatott nyilatkozni a t. elnök urnak, azzal az indokolással, hogy máskülönben a t. ház azon joga, hogy az általános vitát berekeszthesse, kijátszatnék. Bátorkodom ezen magas testület előtt kijelenteni, hogy ha egy ilyen határozat hozatik az elnök urnak az indítványa értelmében és ha a t. ház azért, mivel az indítványok azonosak, csak egy szónokot jelöl ki, akkor épen ugy kijátszatik az a mi jogunk, hogy indítványokat terjeszthetünk elő. A t. háznak nem kell a mi indítványaikat elfogadni, de meg kell engednie, hogy indítványainkat megindokolhassuk. Ez a mi inditványozási jogunk azonos a szólás jogával. Csak egy példát hozok fel, s azzal csak figyelmeztetni akarom önöket, hogy a gyakorlatban mily furcsa következtetésekre jutunk, hogy ha a házszabályok ily módon kezeltetnek. Yalaki önök közül is pl. Rakovszky alelnök ur, vagy más valaki előterjeszt egy indítványt és mi a t. ház ezen oldalán előterjesztjük ugyanazt az indítványt, a ház elhatározza, hogy a mi szónokunk beszéljen. Ez pedig másképen fogja az indítványát megindokolni, mint az önök szónoka és a szerint a ház esetleg határozatát is hozza meg. Vigyázzanak az én szavaimra, az az álláspont, melyet a t. elnök ur elfoglalt a házszabályok szerint igazságtalan. A házszabályok 215. §. c) pontja, a 226. §. és a 213. §. együttesen világosan bizonyítják, hogy az inditvány nem olyan ügy, melyet a t. ház a priori tartalma szerint itél meg. A t. háznak csak akkor van joga az indítványt megítélni, azaz vájjon azonosak-e az indítványok, vagy nem azonosak, ha már indítványomat megindokoltam. Az indítványozás jogát egyáltalán kijátszanék, ha az elnök ur ezen inditványához hozzájárulnánk. Mert akkor, mint mondám, mi ugyanazokat az indítványokat terjesztendjük elő, mint önök, s az elnök ur bennünket fog felszólítani, hogy indítványainkat megindokoljuk, mi azokat pedig másképen fogjuk megindokolni mint önök, s akkor a ház a mi indokolásunk szerint hozza majd meg a határozatot. (Derültség a jobbközépen.) Még valamit. A t. elnök ur és azok az urak, a kik megértik <AZ L: íl mit beszélek, jól meg fogják gondolni . . . (Folytonos zaj.) Elnök (csenget): Csendet kérek. Popovics Dusán : T. ház! A t. elnök ur, és azok az urak, a kik engem megértettek, tanúságot tehetnek arról, hogy én szorosan a tárgyhoz tartottam magamat és azért, mielőtt szavazásra kerül a sor, kijelentem, hogy nekünk határozottan tiltakoznunk kell először az ellen, hogy egy inditvány csujsán azért ne vonassák a vitába, mert horvát nyelven terjesztetett elő, másodszor, a házszabályok értelmében és a házszabályok megvédése érdekében tiltakoznunk kell az ellen, hogy az indítványozók és az indítványok megindokolásuk előtt csoportokba osztassanak és hogy egynek megengedtessék a felszólalás, a másiknak pedig nem, mert imperativ jellegű a házszabályok az a rendelkezése, hogy mindenkinek joga van indítványát megindokolni. Az inditvány megindokolásának joga ugyanannyi, mint az indítványozás joga. Engem pedig, mint képviselőt, mint ezen magas testület tagját, megfosztani ezen jogomtól annyi, mint képviselői jogom gyakorlatának a megszorítása. Sajnálom, hogy ezt magyarul nem mondhattam el, hogy mindannyian megérthették volna, de meg kellett mondanom, mert a t. elnök urnak az indítványa ellenkezik ugy a házszabályokkal, mint az 1868. évi XXX. t.-cz.-el. (Helyeslés a jobbközépen.) Magdics Péter: Kérek szót a házszabályok 215. §-ának c) pontjához. (Zaj.) Uraim, nekem ugy tetszik, hogy önök nagyon is nagy súlyt fektetnek arra, hogy a házszabályok ne tartassanak be. Uraim, a házszabályok kötelezik a t. háznak ugy egyik oldalát, mint a másikat. Azért azokat respektálni kell. De figyelmeztetem önöket, hogy bármennyire is birnak a házszabályok ezen t. házban törvényerővel, mindig törvényes alappal kell, hogy bírjanak, ugy miránk horvátokra nézve, mint önökre, magyarokra nézve. Kell, hogy törvényen
