Képviselőházi napló, 1906. IX. kötet • 1907. április 25–1907 június 4.

Ülésnapok - 1906-166

166. országos ülés 1907 június 3-án, hétfőn. 477 sék meg a szakasz vége a következő szavakkal: »de a cseléd nyolcz napra felmondhat«. Azt hiszem, ezen módosításomhoz az igen t. miniszter ur is kegyes leend hozzájárulni, mivel ez az ő intencziőját csak megerősíti és a cselédnek adni kívánt kedvezményt még tökéletesebbé teszi. Elnök: Szólásra senki sincsen feljegyezve. Ha tehát szólni senki sem kivan, a vitát bezárom. Az előadó urak nem kivannak szólni. A földmivelésügyi miniszter ur kivan nyilatkozni. Darányi Ignácz földmivelésügyi miniszter: T. képviselőház ! (Halljiűc! Halljuk!) Mindenekelőtt meg kívánom jegyezni, hogy Hammersberg László és Éber Antal t. képviselőtársaim módosításait, a melyek szabatosabbá teszik a szakaszt, részemről elfogadni hajlandó vagyok. (Helyeslés.) Leitner Adolf t. képviselőtársam módosítását a legjobb akarattal sem fogadhatom el, mert ez azt jelentené, hogy ha az országnak egyik legnagyobb birtokosa, a kinek talán ötvenfelé is van birtoka, meghal, akkor minden cseléd felmondhat. Leitner Adolf: Csak az árverési vevővel szemben kívánom ezt! Darányi Ignácz földmivelésügyi miniszter : Még árverés esetén is furcsa, hogy a gazda jogutódja feltétlenül kötelezve legyen a cseléddel szemben, de a cseléd a gazda jogutódjának nyolcz napra felmondhasson. Ez nem igazságos és nem egyenlő eljárás. (Igazi Ugy van!) A mi Mezőn Vilmos t. képviselőtársamnak indítványát illeti, bátor vagyok arra figyelmeztetni, hogy ő a család fejének elhalálozása esetén egy hónapot kevés időnek tart. Méltóztassanak figyelembe venni, hogy eddig másnap lehetett a családfő elhalálozása után a kiköltözést követelni. Ez a törvény tehát egy nagy előnyt nyújt. Mezőfi Vilmos: Elismerem, de keveslem! Darányi Ignácz földmivelésügyi miniszter : Odáig vinni a dolgot, hogy egy hónapos cseléd elhalálozása esetére szintén egy hónapja legyen a kiköltözés ideje, azt hiszem, igen messzemenő dolog volna'. (Helyeslés.) Humanizmust kell gyakorolni, de a gyakorlati élet korlátai közt kell maradni. A képviselő ur azt kívánja, hogy fentartassék a régi törvény azon intézkedése, a mely szerint a betegség megkezdésóig a bér kifizetendő. A törvény sokkal tovább megy, mint ő kívánja, mert a 41. §. világosan megmondja, hogy egy hónapig a család a lakásban maradhat, és hogy a gazda a családnak minden levonás nélkül köteles annyit kiadni, a mennyi a cselédnek egy hónapra jár bér és egyéb járandóság czimén. Ez tehát több, mint a mit Mezőn Vilmos képviselő ur indítványa tartalmaz. En tehát kérem a t. házat: méltóztassék a szakaszt Éber Antal és Hammersberg László képviselő urak módosításaival elfogadni. (Helyeslés.) Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. A 41. §. mindegyik bekezdése megtámadtatott. Az első bekezdéssel szemben Mezőfi Vilmos kéjpviselő ur adott be elleninditványt. Kérdem a t. házat, méltóztatik-e a 41. §. első bekezdését változatlanul elfogadni a munkásügyi bizottság szövegezése szerint ? Éber Antal: T. ház ! Elnök (csenget) : A kérdés feltevéséhez méltóztatik szólni ? Éber Antal: Igen! Elnök: Tessék! Éber Antal: Csak azt vagyok bátor megjegyezni, hogy Mezőfi Vilmos képviselő ur indítványa tulajdonképen három részből áll. Az egyik az, hogy az éves cseléd egy hónapja felemeltessék . , . Elnök (csenget): Bocsánatot kérek, Mezőfi Vilmos képviselő ur indítványa azt kívánja, hogy az első bekezdés maradjon ki és a helyett az ő szövege tétessék. Éber Antal: Engedelmet, de lehet annak a szövegnek olyan része, a melyet elfogadhat valaki és lehet olyan, a melyet nem fogadhat el. Elnök: Akárhogyan okoskodunk is, az bizonyos, hogy az első kérdésnek annak kell lenni, hogy méltóztatik-e az eredeti szöveget szemben Mezőfi Vilmos képviselő ur elleninditványával elfogadni? (Helyeslés.) Azután, ha az eredeti szöveg el van ejtve, lehet albekezdésenként szavazás alá bocsátani ezt a bekezdést, ha ezt méltóztatik indítványozni. Az első az, hogy miután elleninditvány adatott be, feltegyem a kérdést, hogy az eredeti szöveget vagy az elleninditványt méltóztatik-e elfogadni ? Ha méltóztatik az eredeti szöveget elfogadni, akkor Mezőfi Vilmos képviselő ur elleninditványa elesik. A kérdést ennélfogva így teszem fel, mert nem is lehet másképen eljárni. (Helyeslés.) Kérdem tehát a t. házat: méltóztatik-e a 41. §. első bekezdését elfogadni a munkásügyi bizottság szövegezése szerint, szemben Mezőfi Vilmos képviselő ur elleninditványával, igen vagy nem ? (Igen!) Kérem azokat, a kik az eredeti szöveget változatlanul fogadják el, méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) Kimondom tehát, hogy a 41, §. első bekezdése a munkásügyi bizottság szövegezése szerint változatlanul fogadtatik el, minélfogva Mezőfi Vilmos képviselő ur elleninditványa elesik. A második bekezdéshez Hammersberg László képviselő ur azt a módositást nyújtotta be, hogy a második bekezdés második sorában ezen szó után : »jogutódokat«, tétessék: »a folyó gazdasági év végéig«. Kérdem a t. házat: méltóztatik-e a második bekezdést változatlanul elfogadni, szemben Hammersberg László képviselő ur módosításával, igen vagy nem ? (Nem!) Ha nem, akkor