Képviselőházi napló, 1906. VIII. kötet • 1907. április 4–április 24.
Ülésnapok - 1906-143
US. országos ülés iyÓ7 követelményeit ki lehet elégíteni és azok kielégítést találnak a t. miniszter ur javaslatában — ezzel a módosítással és Bohus Károly képviselő ur módosításával kiegészítve változatlanul elfogadásra ajánlom. Elnök : A vallás- és közoktatásügyi miniszter ur kíván nyilatkozni. Gr. Apponyi Albert vallás- és közoktatásügyi miniszter : T. képviselőház ! Azok után, a miket a t. előadó ur mondott és a melyek legnagyobb részben fedik az én felfogásomat is, nincsen okom, hogy a házat hosszasabban untassam. Csak arra nézve akarok felszólalni, a mennyiben az én felfogásom egy árnyalattal eltér a t. előadó úrétól éä ez vonatkozik Veres József t. képviselőtársam indítványára. Mert abban t. barátomnak, az előadó urnak teljesen igaza van, hogy Veres József indítványa abban a szövegezésben, a melyben benyujtatott, nem számol teljesen azokkal az esetekkel, legalább azon esetek nagy részével, a melyekre a törvényjavaslat 12. §-ának most tárgyalás alatt lévő intézkedései vonatkoznak. Azonban mégis beleilleszthető és belevonható és az eseteknek egy részére vonatkoztatható, mert tényleg előfordulhatnak oly esetek is, a mikor egy fegyelmi utón meg nem fogható hiba miatt törekszik az állam arra, hogy valahol állami iskolát állítson fel és az ott létező felekezeti iskolától megvonja az állami segélyt. Az eseteknek ezen kategóriájával szemben üdvös Veres József t. képviselőtársam indítványa. Lehetett volna talán a formulázás más, de ezen most már a vita befejezése után, nem lehet segíteni. Azt hiszem azonban, hogy baj abból nem lesz, hogy ha ezen formulában fogadja el a t. ház és hozzájárul ahhoz, már abból a szempontból sem, mert abban, hogy a miniszter az iskolafentartóval érintkezhetik és mintegy a segély megvonásának indokait kifejti és itt ezek köztudomásra jutnak, ezáltal a parlament kontrolja könnyebbé tétetik és ezáltal az ezen hatalommal való visszaélés lehetőségének is bizonyos határ szabatik. Én tehát a t. ház bölcseségére bizom, hogy ezen indítványhoz hozzájáruljon-e vagy nem, a mivel, mert minden körülmények között a ház bölcseségére kell bizni, hogy valamely indítványt elfogad-e vagy nem, csak azt akarom kifejezni, hogy nem óhajtok befolyást gyakorolni e tekintetben a ház elhatározására. Az egyébként benyújtott indítványokat illetőleg csatlakozom azokhoz, a miket a t. előadó ur mondott. Különösen Leitner Adolf t. képviselő ur indítványára akarom megjegyezni, hogy olyan kötelezettséget, a melyet az ő indítványa akar az államra ruházni, hogy minden tanitó annak mérlegelése nélkül, hogy vájjon oly kvalitásu-e, hogy az állami oktatásnak színvonala az ő beillesztése által emelkedik, elvállalni majdnem lehetetlen. (ügy van !) Mindenesetre szorosan körül kell irni, mert ilyen alakban semmikép sem járulhatnék azon indítványhoz, hogy az önhibáján kivül állást vesztett tanítók exisztencziájáról azon a kárpótláson április 19-én, pénteken. 3'áo kívül, a melyet az én módosításom ."szerint nyernének, valamíképen gondoskodhassunk. Hogy e gondolatnak elfogadható alakban kifejezést adjunk,attól én nem fogok elzárkózni, de erre a 15. §. tárgyalásával kapcsolatosan lesz alkalom, ugy hogy addig ezt a kérdést valóban megfontolás tárgyává tehetjük. (Helyeslés.) Elnök: A tanácskozást befejezettnek nyilvánítom. Következik a szavazás. A 12. §-t a maga egészében csak Bozóky Árpád t. képviselő ur támadta meg, a mennyiben a 12. §-sal szemben elleninditványt nyújtott be. Nem tudom, méltóztatnak e kívánni, hogy ez az elleninditvány ujolag felolvastassék ? (Nem !) Ha nem méltóztatnak kívánni, akkor fel fogom tenni a kérdést. Természetesen, mikor a ház elvileg határozza azt, hogy Bozóky Árpád t. képviselőtársam elleninditványával szemben a 12. §-t fogadja el, ez még nem jelenti azt, hogy az egyes módosítások felett a ház külön ne határozzon. (Helyeslés.) Kérdem tehát a házat: méltóztatik e a 12. §-t Bozóky Árpád t. képviselő ur elleninditványával szemben elfogadni, igen vagy nem ? (Igen ! Nem!) Kérem azokat a kik elfogadják méltóztassanak felállani. (Megtörténik.) Többség. Kijelentem, hogy a képviselőház a 12. §-t elfogadja szemben Bozóky Árpád képviselő ur elleninditványával, minélfogva Bozóky Árpád képviselő ur elleninditványa elesett. Minthogy a 12. §-nak minden bekezdése meg van támadva, annálfogva bekezdésenként külön fogom a kérdést a szavazásra feltenni, természetesen szemben a megfelelő módosításokkal. Az első bekezdésre egyedül Bohus Károly képviselő ur adott be módosítást, a mely azt czélozza, hogy az első bekezdés második sorában ezen szó után: járandóságai*, tétessék : »ha arra azonnal képesek nem volnának«. A kérdést akképen szándékozom feltenni, hogy először az eredeti szöveg felett fog a ház szavazni és a mennyiben azt méltóztatnak elfogadni, akkor Bohus Károly képviselő ur módosítása elesik. Hogy ha pedig az első bekezdést nem méltóztatnak változatlanul elfogadni, akkor az első bekezdést Bohus Károly képviselő ur módosításával fogom elfogadottnak kijelenteni. Méltóztatnak a kérdés ilyen feltételébe belenyugodni ? (Igen!) _ Ha igen, akkor kérdem a t. képviselőházat: méltóztatik-e a 12. §. első bekezdését változatlanul elfogadni szemben Bohus Károly képviselő ur módosításával, igen vagy nem ? (Nem !) Azt hiszem, kijelenthetem, hogy a képviselőház nem fogadja el a 12. §. első bekezdését változatlanul, minélfogva a 12. §. első bekezdését a ház Bohus Károly képviselő ur módosításával fogadta el. Következik a második bekezdés, a melylyel szemben gr. Bethlen István képviselő ur nyújtott be elleninditványt. Nem tudom, méltóztatik-e kívánni, hogy gr. Bethlen István képviselő ur ellenindítványa felolvastassék % (Halljuk ! Halljuk !)
